Апелляционное определение № 02-1166/2025 02-1166/2025(02-7090/2024)~М-5257/2024 02-7090/2024 33-57392/2025 М-5257/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1166/2025

Судья: фио

Дело № 33-57392/25

УИД: 77RS0018-02-2024-010931-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1166/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Юго-Запад-1» в лице конкурсного управляющего фио (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2023 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Юго-Запад-1» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Юго-Запад-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО №824133, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В течение длительного времени ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме не выполняет, в связи с чем, за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением №1 от 01.02.2005 г. застройщиком адрес ОСК «Объединенная строительная компания» создано Товарищество собственников жилья «Юго-Запад-1», расположенное по адресу: адрес.

Распоряжением префекта адрес 1662-РП от 28.10.2005 г. утвержден адрес здания жилого дома (стр. адрес: адрес): адрес.

09.02.2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСЖ «Юго-Запад-1».

02.02.2011 г. в ЕРУМД адрес внесена управляющая организация ТСЖ «Юго-Запад-1», основным видом деятельности которого является управление и эксплуатация жилого фонда.

Согласно п. 2.2.1 Устава ТСЖ «Юго-Запад-1», предметом деятельности ТСЖ является управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, с февраля 2011 года, в том числе в период с 01.09.2020 г. по 31.01.2023 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являлось ТСЖ «Юго-Запад-1», которое предоставляло собственникам помещений и лицам, пользующимся данным помещением, коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.02.2023 г. по делу № А40-99615/21-88-258 ТСЖ «Юго-Запад-1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2023 г. по делу № А40-99615/21-88-258 процедура конкурсного производства в отношении ТСЖ «Юго-Запад-1» продлена на 6 (шесть) месяцев до 20.01.2024 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО №824133, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В период с 1 октября 2021 года по 31 января 2023 года ТСЖ «Юго-Запад-1» исполнила свои обязанности в полном объеме путем предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственнику жилого посещения, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, ФИО1, являясь собственником указанного помещения, не исполнила свои обязанности по внесению платы за оказанные ТСЖ «Юго-Запад-1» услуги. В результате чего, за указанный период у ответчика перед ТСЖ «Юго-Запад-1» образовалась задолженность в размере сумма

Оснований не доверять представленному расчету суд не установил, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, ст. 39, ст. 137, ч. 1 ст. 39, п. 1 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 и 6 ст. 155, ч. 1 и 8 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования, однако, данную обязанность ответчик не исполняла, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в сумме сумма, которая ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком платежи не производились в сроки, установленные законом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит взысканию пени в размере сумма, размер которой ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и неустойки, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, истец не доказал наличие задолженности в заявленном размере, документы, представленные истцом, не подтверждают задолженность в сумме сумма, не содержат сведений об услугах, за которые взыскивается задолженность, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие задолженность в сумме сумма (л.д. 26-27, 30-31). Из сводной ведомости за заявленный период следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате холодной воды, техобслуживания и содержания дома, канализации, антенны, запирающегося устройства, вывоза ТКО и КГО, обращения с ТКО. Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств того, что задолженность составляет иной размер, не представила, свой расчет также не предоставила, как и доказательств исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2023 г., в том числе, платежные документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: