Решение № 2-580/2021 2-580/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-580/2021

Дело № 2-580/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000031-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» города Москвы - филиал трамвайного управления ГУП "Мосгортранс", к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» города Москвы - филиал трамвайного управления ГУП "Мосгортранс", (далее по тексту - ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 34858 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1246 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, работая водителем в ГУП «Мосгортранс», 12 августа 2020 года, в 10 часов 25 минут, управляя трамваем за №, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий грузовик, водитель которого, с места происшествия уехал, в связи с чем, принадлежащему истцу трамваю был причинен ущерб в размере 34858 рублей 23 копейки. Ответчик до настоящего времени продолжает работу в отделе эксплуатации, в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов, однако, причиненный истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца - ГУП «Мосгортранс» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому, ФИО1 был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в филиал "Трамвайное управление" ГУП "Мосгортранс" на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов третьего разряда (л.д.46-48).

Из представленных в материалы дела акта повреждения подвижного состава от 24 августа 2020 года, протокола заседания комиссии по разбору нарушений трудовой дисциплины от 26 августа 2020 года следует, что 12 августа 2020 года, в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ответчик, управляя трамвайным вагоном №, в нарушение п. 4.4.1 и п.10.1 ПДД РФ, не соблюдая интервал и скоростной режим, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден трамвай № (л.д. 17, 22).

ФИО1 к административной ответственности в связи с указанным ДТП не привлекался.

Истцом были представлены письменные объяснения ФИО1 от 26 августа 2020 года, в которых он указал, что в результате не соблюдения им интервала между вагоном и стоящим автомобилем «Камаз», произошел удар зеркалом в борт автомобиля «Камаз» (л.д.15).

На основании приказа директора филиала "Трамвайное управление" ГУП "Мосгортранс" ФИО2 за № от 07 сентября 2020 года, водителю ФИО1 был объявлен выговор (л.д.18).

Согласно калькуляции затрат на восстановление аварийного трамвайного вагона, таковой размер составляет 34858 рублей 23 копейки (л.д.29).

Из сведений, представленных истцом, следует, что трамвай с государственным регистрационным знаком 3505 числится на балансе предприятия (л.д.12).

Согласно справки филиала "Трамвайное управление" ГУП "Мосгортранс", среднемесячная заработная плата ФИО1 за период времени с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года, составила 51521 рубль 19 копеек.

Ответчик, причиненный истцу ущерб не возместил; истец какие-либо удержания из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой, работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также то, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 34858 рублей 23 копейки, что не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» города Москвы - филиал трамвайного управления ГУП "Мосгортранс", - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» города Москвы -филиал трамвайного управления ГУП "Мосгортранс", материальный ущерб в размере 34858 рублей 23 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1246 рублей, а всего взыскать 36104 (тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.