Решение № 12-218/2019 12-39/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-218/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 февраля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Гермес» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Гермес» направил суд жалобу, которая поступила в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе генеральный директор выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что нарушений требований дорожного знака 3.24 ПДД РФ он не допускал, т.к. каких-либо знаков предупреждающих о фотовидеофиксации не имелось.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», как собственник транспортного средства Порше Кайен S, р/з №, было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: Р.Крым а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 35км, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты 45°16.1СШ, 35°56.13 ВД) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортными средством Порше Кайен S, р/з №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основании материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН М2» №MD0590, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксирован автомобиль Порше Кайен S, р/з №, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 35 км, находится в пределах населенного пункта.

Более того, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами 45°16.1СШ, 35°56.13 ВД находится за пределами какого-либо населенного пункта. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на автодороге Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 35 км, предоставленной СУ АО «ВАД» по Республике Крым.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о нарушении водителем автомобиля «ЛАДА 211440», р/з У311УВ96, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Гермес» дела об административном правонарушении, имели место 18.10.2019 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 18.12.2019 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным, иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Гермес» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гермес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут