Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020

54RS0008-01-2020-000502-84

Поступило в суд 16.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просили признать недействительным завещание, составленное М

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер М, который являлся племянником истцам. Ответчик умершему являлась двоюродной сестрой. В собственности М находилась квартира по <адрес>, которую он при жизни завещал ответчику. Считают, что составленное в отношении квартиры завещание является недействительным, поскольку их дядя не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

Истцы – ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, в случае признания завещания недействительным просили применить последствия его недействительности в виде включения квартиры в состав наследственной массы, дали соответствующие объяснения, а также представили письменные пояснения (л.д.166-167).

Ответчица – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что на момент составления завещания М отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер М, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ М оставил завещание своей двоюродной сестре ФИО3 на все имущество, которое окажется к дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д.60-61). Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за №-н/54-2019-3-98 (л.д.60-61).

Из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его содержание соответствует волеизъявлению завещателя, завещание написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена нотариусом, дееспособность его проверена.

Дееспособность проверялась путем предоставления нотариусу справки из ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М прошел добровольное психиатрическое освидетельствование, и на момент осмотра по психическому состоянию мог адекватно оценивать происходящее, принимать участи в сделках и осознавать их последствия (л.д.91).

Из материалов наследственного дела представленных нотариусом ФИО7 на запрос суда (л.д.53-74) следует, что после смерти И, с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились племянники ФИО1, ФИО2, также с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8 С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство никто из наследников не обращался, никому из наследников свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за М, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11,36-38,75-76).

Истцы считают составленное М при жизни завещание в пользу ФИО8 недействительным, поскольку в силу имеющихся у него заболеваний и приема медицинских препаратов М на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своих доводов представили выпиской эпикриз из истории болезни М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заключение нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии Министерства Здравоохранения России» (л.д.19) (л.д.19), копию медицинской карты ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» (л.д.20-21).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов и их представителя, по делу назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Медицинского психодиагностического центра Ментал Консалтинг (л.д.117-119).

По результатам проведенной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы представлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором врачи – судебно – психиатрически эксперты сделали выводы о том, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение жизни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не страдал каким – либо психическим расстройством. М в момент составления завещание ДД.ММ.ГГГГ, с высокой вероятностью, не находился в каком – либо необычном состоянии, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного). М в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не находился в неболезненном психологическом состоянии (зависимость, заблуждение и прочее), которое могло влиять на его способности к совершению нотариальных действий или сделок. С учетом изложенного, М мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148).

Кроме того, по ходатайству истца и ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д, Д, Л, Б, М, Д (л.д. 108-119), которые подтвердили, что до самой смерти М понимал значение своих действий, осознавал все происходящее его вокруг. Всех узнавал, разговаривал с ними по телефону и лично, называл имена, никого не путал, никогда психическим заболеванием не страдал. Когда болело горло и была слабость, то говорил об этом, понимал какие лекарства ему нужно пить, к какому врачу нужно ехать на лечение.

Свидетель М показал, что за день до составления завещания М самостоятельно проходил психиатрическое освидетельствование, о чем лично ему сообщил по телефону. В день составления завещания, М лично приходил к ним домой и показал завещание на ФИО8, все действия М были последовательные, никаких сомнений в адекватности его не было.

Согласно справкам ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница №» М на учете у врача психиатра не состоял, для получения медицинской помощи не обращался (л.д.140,141,154).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 177. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что наследодатель М по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон, письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и медицинскими документами, из которых следует, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ М мог понимать значение своих действий и руководить ими, не находился в состоянии опьянения, включая лекарственные препараты, индивидуально – психологических особенностей и психологического состояния зависимости, которые могли бы влиять на понимание его действий и ограничивать свободу волеизъявления, не выявлено.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что в период с ноября по декабрь 2019 года, в поведении М не было психических нарушений, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поясняли, что он до последнего общался со всеми на разные темы как лично, так и по телефону, никогда ничего не забывал, всегда всех помнил и называл по именам, говорил какие продукты питания или лекарства ему купить, мог приходить в гости.

Показаниям данных свидетелей не доверять оснований у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Также у суда нет оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов, поскольку, суд находит данное заключение допустимым доказательством, оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. При проведении экспертизы по данному делу по усмотрению руководителя экспертного учреждения была создана комиссия экспертов из врачей психиатров и психолога, которыми в ходе проведения экспертизы использовались и применялись методы и методики исследования в данных областях. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания М был способен понимать значение своих действий и руководил ими, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Д-вых отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что имеются сомнения в подписи М в справке ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята экспертом для исследования, а потому заключение эксперта не может являться достоверным, суд считает несостоятельными в виду того, что заключение судебной экспертизы исключительным средством доказывания по данному делу не является, и судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова