Решение № 2-382/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 24 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №774-36427030-810/13ф.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек, срок погашения до 24 апреля 2018 года, а ФИО4 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% в день. В случае неисполнения и, или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и, или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. С учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 611 629 рублей 72 копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 50 820 рублей 95 копеек, сумма просроченного основного долга – 98 336 рублей 03 копейки, сумма срочных процентов – 711 рублей 49 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 32 520 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 650 404 рубля 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 696 322 рубля 42 копейки. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №774-36427030-810/13ф (л.д.14,15).

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в сумме 200 000 рублей, заемщик в свою очередь возложил на себя обязанность по уплате 0,10% за пользование кредитом в день, а также обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств до 15 числа каждого месяца в размере суммы, определенной графиком платежей.

Денежные средства банком перечислены на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа. указанную в графике платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Представителем истца в адрес ФИО4 10 октября 2017 года отправлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.3,37,40).

Решением Арбитражного суда огорода Москвы от ___ года по делу №___ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55,56).

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на 29 августа 2017 года, следует, что за период с 24 апреля 2013 года по 29 августа 2017 года сумма срочного основного долга составляет 50 820 рублей 95 копеек, сумма просроченного основного долга – 98 336 рублей 03 копейки, сумма срочных процентов – 711 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 82 514 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг – 32 520 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 650 404 рубля 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 696 322 рубля 42 копейки, всего 1 611 629 рублей 72 копейки (л.д.75-80).

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и степени ответственности, что подтверждается подписью ответчика. Факт наличия задолженности у ФИО4 подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиком контррасчет не представлен.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного основного долга в размере 50 820 рублей 95 копеек, а также сумма просроченного основного долга – 98 336 рублей 03 копейки, сумма срочных процентов – 711 рублей 49 копеек, просроченных процентов на основной долг – 82 514 рублей 11 копеек, процентов на просроченный основной долг – 32 520 рублей 22 копейки.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 650 404 рубля 50 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 696 322 рубля 42 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, заявления от ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ не направлено, вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, применить ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем наделяет суд правовыми полномочиями устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает штрафные санкции в виде выплаты заемщиком пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга и процентов, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 265 000 рублей.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 210 рублей (л.д.7).

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является основанием для пропорционального уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

При увеличении суммы исковых требований 7 декабря 2017 года с 501 000 рублей до 1 611 629 рублей 72 копеек, истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину 13 753 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ___, уроженки ___, зарегистрированной по адресу: ___ в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: срочный основной долг 50 820 рублей 95 копеек, просроченный основной долг - 98 336 рублей 03 копейки, срочные проценты – 711 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 82 514 рублей 11 копеек, проценты на просроченный основной долг – 32 520 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, штрафные санкции в сумме 265 000 рублей, а всего 538 112 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ___, уроженки ___ зарегистрированной по адресу: ___ в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 13 753 рубля 14 копеек (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 14 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий ____ О.А. Данилова

___

___

___