Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-194/2020

УИД: 22RS0052-01-2020000291-58

Дело № 2-194/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

с. Тогул

Тогульский районный суд в составе председательствующего и.о. судьи Тогульского районного суда- судьи Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г.Ермизиной, при секретаре Треповой И.В., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО1 адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации Тогульского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Тогульского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности ( в 1/2 доле каждому) на <адрес> жилом <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. в самовольно выполненном перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного истцы указала, что на основании решения Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> являются долевыми собственниками указанной выше квартиры; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

После регистрации права собственности на спорную квартиру с целью ее благоустройства истцами было выполнено строительство пристроя ( лит А), в результате чего, общая площадь квартиры увеличилась до 64 кв.м., жилая -до 41, 5 кв.м.

Поскольку данное переустройства (перепланировка) квартиры были выполнены без получения разрешительной документации, самовольно, вместе с тем, по техническому заключению № от <дата> самовольно выполненная реконструкция квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой, пригодной к эксплуатации, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; об отложении не ходатайствовали.

Участвующий в рассмотрении дела представитель истцов адвокат адвокатского кабинета ФИО2, действующий в интересах своих доверителей по соглашению, уточнил предмет иска, просил суд сохранить жилое помещение: <адрес> жилом <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим заключением № от <дата>; признать право общей долевой собственности ФИО3( в 1/3 доле в праве собственности), ФИО1 ( в 2/3 долях в праве собственности) на самовольно переустроенную ( перепланированную) <адрес> жилом <адрес>; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основанию иска; дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации Тогульского района Алтайского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов адвоката адвокатского кабинета ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующих,установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что решением Тогульского районного суда Алтайского края от <дата> ( л.32-34 г.<адрес>) исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации Тогульского района Алтайского края о признании права собственности на спорную квартиру удовлетворены в полном объеме: за истцами признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> жилом <адрес> в следующих долях: за ФИО3- 1/3 доля в праве; за ФИО1 - 2/3 доли в праве.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от <дата>.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на момент регистрации права общей долевой собственности ( <дата>) общая площадь спорной квартиры составляла 39,7 кв.м.

Из объяснений представителя истцов, уведомления Главы района ФИО4 № от <дата> следует, что истцы провели переустройство ( реконструкцию) квартиру, возведя пристрой; по их заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта Администрацией Тогульского района был выдан письменный отказ.

Согласно технического заключения № от <дата> в спорной квартире на момент осмотра проведены реконструкция и переустройство ( возведен пристрой), в результате которых, общая площадь жилого помещения составила 64 кв.м., жилая площадь- 41.5 кв.м.; в состав жилого помещения ( лит. А) входят: коридор, площадью 5.0 кв.м.; туалет, площадью 1.2 кв.м.; кухня, площадью 6.1 кв.м.; жилая комната, площадью 22.1 кв.м.; жилая комната, площадью 6,8 кв.м.; жилая комната, площадью 12.6 кв.м.; санузел совмещенный, площадью 1.9 кв.м.; кочегарка, площадью 8,3 кв.м.

Выполнение указанных мероприятий по реконструкции и переустройству <адрес> жилом <адрес> не ухудшает работу несущих конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию коммуникаций помещения.

Самовольно выполненная реконструкция квартиры не снижает несущей работоспособности здания в целом.

Реконструкция и переустройство выполнялось с целью повышения комфортности проживания в жилом помещении, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут признаны допустимыми.

Жилое помещение ( лит.А) пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, заявленные исковые требования ( с учетом уточнения предмета иска) подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчик не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, то государственная пошлина не подлежит взысканию с <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198; 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации Тогульского района Алтайского края ( с учетом изменения предмета иска) о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольно переустроенную ( перепланированную) <адрес> жилом <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: <адрес> жилом <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим заключением № от <дата>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3( в 1/3 доле в праве собственности), ФИО1 ( в 2/3 долях в праве собственности) на самовольно переустроенную ( реконструированную) <адрес> жилом <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64, 0 ( Шестьдесят четыре) кв.м., жилой площадью 41,5 ( Сорок одна целая пять десятых) к.м.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 1 (Одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _____________________ М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 09.11.2020