Решение № 2-2415/2019 2-297/2020 2-297/2020(2-2415/2019;)~М-2023/2019 М-2023/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-2415/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-003122-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-297/2020
13 мая 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н. при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителей ответчика по нотариальной доверенности от 17.04.2019г. ФИО1 и устному ходатайству ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО страховая компания «Дальакфес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда ПК от 30.08.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа банковских выписок и выписок по кассам Общества установлено, что Общество выплатило ФИО3 в качестве страхового возмещения денежные средства в общей сумме 5 989 550 руб., в том числе: 5 791 950 руб. – безналичным путем, 197 600 руб. – через кассу наличными денежными средствами. Однако документы, обосновывающие указанные выплаты, конкурсным управляющим не обнаружены, актом за № 1 от 27.04.2018 г. зафиксирован факт непередачи должностными лицами Общества организационно-правовых документов страховщика. Письменный запрос ответчику о предоставлении документации оставлен без удовлетворения. Поскольку в отсутствие названной документации конкурсный управляющий лишен возможности проверить законность и обоснованность вышеуказанных выплат, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 5 989 550 руб., а также, согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.04.2017 г. (дата первого платежа) по 04.06.2019 г. (дата обращения с иском) в сумме 833 916,36 руб.

Определением Находкинского городского суда ПК от 09.07.2019 г. Обществу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 42 317 руб. до рассмотрения дела по существу.

Представитель истца – Общества – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в направленном суду ходатайстве от 12.05.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Ранее 29.102019 г. предоставил дополнительные пояснения по иску, в которых указал следующее. В базах Общества сведения об ответчике, как об контрагенте, отсутствуют. Поскольку страховое возмещение выплачивается конкретным потерпевшим, сведения о них также должны быть отражены в назначении платежа в соответствующих платежных документах. С целью установления данных лиц 17.10.2019 г. Обществом направлен запрос в РСА о предоставлении сведений в отношении страхователей (потерпевших), поименованных в банковских выписках, на которых истец основывает требования по настоящему иску. В силу требований ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля, именно они поименованы в назначении платежей в банковских выписках о выплате страхового возмещения. Поскольку наличие договорных отношений между Обществом и ФИО3 не установлено, при этом, ответчик не является страхователем (потерпевшим в ДТП) и не подтвердил документально наличие договорных или иных правоотношений со страхователями (потерпевшими), то проверить обоснованность перечисления ему указанных сумм не представляется возможным. Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчик необходимую документацию не представил, истец полагает, что поведение последнего добросовестным не является, что может быть учтено судом при принятии решения по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 по доверенности от 17.04.2019 г., её представитель ФИО2, а также ранее – ФИО4 по доверенности от 17.04.2019 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истец делает вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика только потому, что должностные лица Общества не предоставили конкурсному управляющему документов, обосновывающих выплату страхового возмещения. При этом запроса от истца на предоставление документов ответчик не получал. Все суммы, что указал истец, ответчик получал, поскольку являлся доверенным лицом потерпевших, готовил документы на получение выплат, на каждого потерпевшего был оформлен соответствующий договор поручения. Соответственно, весь пакет документов по страховым случаям должен находиться в страховой организации, т.к. документы на выплату предоставляются исключительно страховщику и именно он (страховщик) принимает решение о наличии (отсутствии) страхового случая. Поэтому ответчик настаивает, что требования истца не основаны на законе, ведь если бы документов у страховщика не было, то и выплаты никак не могли бы быть произведены. Тот факт, что по какой-то причине прежние должностные лица не передали в распоряжение действующей администрации Общества необходимую документацию, не может, по мнению ответчика, служить основанием для предъявления данного иска. Кроме того, исходя из предоставленного истцом списка страховых выплат, 90 % из них произведено в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), т.е. за иного страховщика, которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (ответственный страховщик), и которому Общество, прежде чем осуществить выплату, должно было направить документы о страховом случае, а после выплаты – направить акт о страховом случае соответственно. Поэтому ответчик считает, что если бы истец действительно хотел разобраться в ситуации и получить все необходимые документы, он мог получить их у ответственного страховщика. Кроме того, Общество после осуществления выплат должно было получить суммы выплаченного возмещения от ответственного страховщика. В свою очередь, сторона ответчика предоставляет суду доказательства в обоснование возражений, а именно: заявления потерпевших о выплате страхового возмещения, с отметками Общества об их принятии, договора поручений с правом получения страховых выплат, копии платежных документов о перечислении средств ответчику. У ответчика отсутствуют только акты о страховых случаях, поскольку эти документы остаются у страховщика. Кроме того, сторона ответчика обращает внимание суда на арифметическую неточность, допущенную в иске, а именно: истец указал, что через кассу ответчиком получено возмещение в сумме 197 600 руб., однако в расчете имеется ссылка только на два платежа (78 900 + 43 700), что суммарно составляет 122 600 руб. Полагая, что истец злоупотребляет своим правом, сторона ответчика просила в иске отказать полностью.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» создано путем преобразования ОАО СК «ДАЛЬАФЕС» в форме присоединения и зарегистрировано 26.12.2003 г. Приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-978 с 18.04.2018 г. назначена временная администрация Общества сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Решением Арбитражного суда ПК от 21.08.2018 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с одновременным прекращением полномочий временной администрации должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель конкурсного управляющего Общества указала, что в результате анализа банковских выписок и выписок по кассам Общества установлено, что Общество выплатило ФИО3 в качестве страхового возмещения, в том числе (большинство) как прямое возмещение убытков, денежные средства в общей сумме 5 989 550 руб., в том числе: 5 791 950 руб. – безналичным путем, 197 600 руб. – через кассу наличными денежными средствами (согласно представленного в суд расчета – через кассу – 122 600 руб., в том числе: 15.01.2018 г. – 43 700 руб., 23.01.2018 г. – 78 900 руб., иных данных в расчете не имеется).

Поскольку документы, обосновывающие указанные выплаты, конкурсным управляющим не обнаружены, и актом за № 1 от 27.04.2018 г. зафиксирован факт непередачи должностными лицами Общества организационно-правовых документов страховщика, представитель истца полагала неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде получения указанных выше сумм без законных на то оснований.

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку надлежащего подтверждения они не имеют, а ответчиком, напротив, представлены заявления потерпевших о выплате страхового возмещения, с отметками Общества об их принятии, договора поручений с правом получения страховых выплат, копии платежных документов о перечислении средств ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Одним из видов возмещения вреда является прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Так, согласно требований ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных ответчиком документов, вся необходимая документация по фактам ДТП была страховщику предоставлена, а главное – принята представителем Общества в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке (заявление с отметкой страховщика о приеме документов, платежное поручение, свидетельствующее, в силу требований ч.5 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что имеет место выплата по страховому случаю и, более того, соответствующие договоры поручений, прямо подтверждающие тот факт, что потерпевшие по ДТП, сведения о которых имеются в реестре у конкурсного управляющего, поручили оформление и непосредственное получение выплаты ответчику).

Суд принимает во внимание добросовестность позиции ответчика, сформировавшего и представившего по требованию суда всю документацию по данным выплатам, которая находилась в распоряжении ответчика, как доверенного лица потерпевших, в то время как истец, ссылающийся, в том числе, на истребование сведений о потерпевших в Российском Союзе Автостраховщиков, еще в октябре 2019 г. (!), данные сведения, как дополнительные доказательства в обоснование требований, суду, несмотря на длительность судебного разбирательства по делу, так и не представил.

Более того, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель ответчика - ФИО4, не представлены истцом и сведения об обращении к ответственному страховщику (-ам-), которым (-и-) застрахована гражданская ответственность непосредственных виновников ДТП (ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»), в целях получения необходимых сведений (документов).

Поэтому суд согласен с аргументированными доводами стороны ответчика о том, что сам факт непередачи прежними должностными лицами Общества в распоряжение действующей администрации необходимой документации, не означает наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, и, как следствие, не может служить безусловным основанием для предъявления данного иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе слушаний по делу, суд не находит законных и достаточных оснований считать полученные ФИО3 вышеуказанные суммы страховых выплат неосновательным обогащением.

Учитывая, что определением Находкинского городского суда ПК от 09.07.2019 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 42 317 руб. при заявленной цене иска – 6 823 466, 36 руб., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО страховая компания «Дальакфес» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО страховая компания «Дальакфес» (место нахождения: 690003, <...> «а», дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003г., ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу на основании определения Находкинского городского суда от 09.07.2019г., в размере 42 317 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.