Решение № 2-55/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело №2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитного договора в части, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, зачете денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, признании расчета не относимым и недопустимым доказательством, возложении обязанности выполнить расчет в соответствии с законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 16 января 2007 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – с одной стороны, и заемщиками ФИО2, ФИО3 – с другой был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 900 000 рублей на покупку в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. Права кредитора обеспечены ипотекой в силу закона квартиры, приобретенной с использованием кредита, и удостоверены записью в ЕГРП 23 января 2007 г. за <№>. 23 января 2007 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности <№>. Условиями кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита: ежемесячно 25 числа созаемщики уплачивают равный аннуитетный платеж в сумме 14520,00 рублей. Согласно расчета задолженности погашение созаемщиками платежей по кредиту систематически не производилось, либо производилось не в полном объеме. Права (требования) по кредитному договору перешли к истцу на основании договора <№> об уступке прав (требований), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 06 мая 2014 года. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец на основании п. 5.4.4 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 25.02.2016, однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о размере денежной оценки предмета ипотеки (квартиры). В соответствии с п.1.1, 1.3 кредитного договора стоимость квартиры составляет 900 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 317 744,32 руб., из них: 213 349,05 руб. – задолженность по основному долгу, 28 863,33 руб. – задолженность по плановым процентам, 17 799,64 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 42 445,83 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 15 286,47 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать государственную пошлину в размере 12 377,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену, как согласованную сторонами ранее, в размере 900000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 260405,56 руб., из которых: 184982,88 руб. – задолженность по основному долгу, 17443,10 руб. – задолженность по плановым процентам, 14297,69 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 34452,65 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 9229,24 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, расторгнуть кредитный договор <№>, взыскать государственную пошлину в размере 12 377,44 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 980000 руб.. равную 80% от рыночной стоимости квартиры.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ-24 (ПАО), указав, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках кредитного договора (п. 3.1) с ФИО2 и ФИО3 взималась плата за ведение и обслуживания банковского счета, сведения о размере которой банк предоставлять отказывается. Об уступке прав требования по кредитному договору заемщики не уведомлялись, производимые ими на реквизиты АКБ «Банк Москвы» (ОАО) платежи в размере 83988 руб. не были учтены, при этом были начислены штрафные санкции. Также Д-вы, не зная о подаче иска, продолжали вносить платежи, в 2016 г. ими внесено и не учтено банком 44000 руб. В зачете указанных сумм в счет погашения основного долга банк отказал, чем ФИО2 причинены нравственные страдания, выраженные в беспокойстве и подавленности настроения. Предоставление кредита было обусловлено банком обязательным подключением к программе страхования рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, страхованием недвижимого имущества, тем самым ФИО2 навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в кредитном договоре информация о стоимости этой услуги отсутствует, заемщик стороной договора страхования и выгодоприобретателем не является, каких-либо прав по договору страхования ФИО2 не получил, поэтому п. 2.1 в части страхования, 2.1.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 являются незаконными, с банка следует взыскать страховые премии, уплаченные ФИО2 в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в размере 81813,97 руб. Пункт 3.2 кредитного договора в части предоставления банком кредита в течение 1 рабочего дня со дня выполнения заемщиком заёмщиком условий, предусмотренных п. 5.1.2 настоящего договора на основании письменного заявления заемщика, является незаконным, поскольку п. 5.1.2 обязывает заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье, риск повреждения, уничтожения предмета залога, риск утраты права собственности, что является незаконным. Также незаконным является п. 4.8 кредитного договора, указывающий, что в случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в полном объеме банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований банка по договору. Статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком частичного или полного досрочного погашения кредита в течение 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, заемщик одновременно с досрочным погашением кредита (его части) уплачивает банку комиссию в размере 2% от суммы досрочного погашения основного долга, что противоречит ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты полного его возврата. Незаконным является п. 5.4.4 кредитного договора, так как в нем указаны условия для требования банком полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, не основанные на законе и противоречащие ч. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор <№> от 16 января 2007 г. в части взимания платежей за ведение и обслуживание банковского счета, взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО2 и зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору <№> от 16 января 2007 г.: платежи за ведение и обслуживание банковского счета; денежные средства, уплаченные в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) после уступки прав требования в размере 83988 руб., денежные средства, уплаченные Банку ВТБ-24 (ПАО) после подачи последним иска в суд, в размере 44000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. Также просит признать незаконными пункты кредитного договора <№> от 16 января 2007 г.: п. 2.1 в части страхования жизни и здоровья заемщика, страхования риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) – жилого помещения, страхования рисков утраты права собственности владельцев жилого помещения, п. 2.1.2 в полном объеме, п. 3.1 в части уплаты комиссии за предоставление кредита, п. 3.2 в части предоставления банком кредита в течение 1 рабочего дня со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 5.1.2 договора на основании письменного заявления заемщика, п.п. 4.8, 5.1.2,5.1.4, 5.1.5, 5.4.4, 5.4.5, 6.3 в полном объеме; взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в свою пользу уплаченные страховые премии в размере 81813,97 руб., денежные средства, уплаченные за открытие счета в размере 9271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2007 года до фактического их возврата, признать расчет, выполненный Банком ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору <№> от 16 января 2007 года не относимым и недопустимым доказательством, обязать Банк ВТБ-24 (ПАО) выполнить расчет задолженности по кредитному договору <№> от 16 января 2007 г. в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь начислить проценты за пользование денежными средствами, во вторую очередь основную сумму долга, пени исключить из расчета как не указанные в ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении указывают на несогласие со встречными исковыми требованиями ФИО2, заявляют о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании условий договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также указывают, что 31 августа 2016 г. ФИО2 на карту были внесены денежные средства в размере 22000 руб., при этом 24 июня 2016г. и 18 августа 2016г на основании постановлений судебного пристава-исполнителя №<№>-ИП, <№>, <№> был наложен арест на денежные средства должника в размере 4568,37 руб., 5841,71 руб., 3614,98 руб., в связи с чем в день поступления денежных средств банком были списаны денежные средства, свободные от ареста, на сумму 7974,94 руб. 27 сентября 2016г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на сумму 5841,71 руб. и 3614,98 руб., в связи с чем в тот же день в погашение задолженности было списано 9456,69 руб., после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежной суммы 4568,37 руб. она также была списана в погашение задолженности. В последующем в банк поступило несколько постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО2, поэтому до настоящего времени на карте находятся арестованными денежные средства в размере 1500 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском Банка ВТБ 24 (ПАО) не согласны в полном объеме, указывая, что расчет задолженности, представленный банком, является неверным, поскольку по вине банка не учтены все поступившие в погашение кредита платежи, банком ему была передана памятка по обслуживанию ипотечного кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО), где было указано на необходимость открытия счета в ВТБ24, из-за чего он не мог погашать кредит АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Взимание комиссии за открытие и ведение банковского счета и платы за страхование является незаконным, эти суммы должны быть учтены в погашение задолженности по основному долгу. Встречные исковые требования поддерживают, просят восстановить срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела, когда банк представил расчет долга без включения в него комиссии за открытие и ведение счета, платы за страхование жизни и имущества, чем допустил злоупотребление правом и причинил имущественный вред истцу по встречному иску, ранее в досудебном порядке к ФИО2 не обращался, в связи с чем последний не мог знать о нарушении своих прав. Из заявленной к взысканию суммы уплаченных после уступки прав требований платежей в размере 83988 руб. могут подтвердить три платежа в общем размере 41500 руб., остальная часть суммы была внесена на счет его брата ФИО5, также бравшего кредит в банке. Из заявленной к взысканию суммы 44000 руб., уплаченных после подачи банком иска в суд, банк уже учел поступление 22000 руб. 31 августа 2016г., внесение оставшейся суммы подтвердить не могут. Уплаченные страховые премии в размере 81813,97 руб.. заявленные к взысканию по встречному иску, рассчитаны на основании генерального полиса ипотечного страхования от 25 января 2007г. и дополнительного соглашения к нему, а также полисов ипотечного страхования от 25 января 2007 г. и 23 октября 2007 г., в которых указаны размеры страховых взносов, подлежащих ежегодной уплате с учетом снижения страхового тарифа. Остальные встречные требования поддерживают на изложенных во встречном иске основаниях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представить третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Нолинского района ФИО1., привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны стороны ответчика. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Из кредитного договора <№> от 16 января 2007 г., заключённого между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) и ФИО2 и ФИО3 (заемщики), с последующим дополнительными соглашениями <№> от 01 апреля 2009 г. и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 900 000 рублей сроком на 120 месяцев в целях приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (жилое помещение), с процентной ставкой 15,00% процентов годовых, в период даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода, (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 637000 рублей, и процентной ставкой 12,9% годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит 637000 рублей по дату фактического возврата кредита (л.д.7-11 т.1, 154-160 т.2).

Согласно договора купли-продажи от 17 января 2007 г. ФИО2 приобрел в собственность за счет кредитных средств в размере 900 000 руб., которые были предоставлены покупателю по кредитному договору <№> от 16 января 2007 года, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 900000 руб. 23 января 2007 года в ЕГПР зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру (л.д.36-37, 38 т.1).

Как усматривается из кредитного договора <№> от 16 января 2007 г., ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях договора. Согласно п. 4.4 договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляются в порядке, установленном п.4.6 аннуитетными платежами, путем внесения/ перечисления денежных средств в дату, определенную графиком платежей, а именно в дату текущего месяца, соответствующую дате выдачи кредита, - ежемесячно 25 числа в размере 14520,00 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по данному кредитному договору они обязались уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы текущей просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки (п.6.2 договора). Графиком платежей предусмотрена уплата заемщиком в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 14520,00 руб. ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с 26 февраля 2007 года, последний платеж 25 января 2017 года в размере 13971,17 руб. (л.д. 12-13 т.1). Дополнительным соглашением <№> от 26 июня 2009 г. к кредитному договору предусмотрен график платежей, по которому с 25 июля 2009 г. ежемесячный платеж составил 8555 руб. (л.д.112,113-114 т.2).

Согласно распоряжения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на выдачу кредита от 25 января 2007 г. денежная сумма в размере 900 000 руб. была перечислена на текущий счет ФИО2 (л.д. 53 т.1), что не оспаривается последним и свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств по предоставлению кредита.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения.

Условия о залоге квартиры включены в договор купли-продажи от 17 января 2007 года, согласно п. 3.3, 3.4 которого приобретаемая квартира находится в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры от 17 января 2007 г. и право собственности ФИО2 на приобретенную квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2007 г. соответственно за <№> и <№>, одновременно произведена государственная регистрация в ЕГРП ипотеки в силу закона за <№>, о чем свидетельствуют свидетельство о государственной регистрации права от 23 января 2007 г. (л.д.38 т.1), отметки УФРС по Кировской области в договоре купли-продажи от 17 января 2007 г. и выписка из ЕГРП от 28.02.2017 (л.д.66-68 т.2).

Таким образом, банком и заемщиками в письменном виде согласованы все существенные условия договора залога недвижимости и произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Из договора уступки прав требований от 06 мая 2014 г. следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) передал права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) на сумму 26 604 860,69 рублей, в том числе и по кредитной задолженности в отношении ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору <№>: по основному долгу в размере 274072,57 руб., по процентам в размере 1065,50 руб. (л.д. 14-19, 20 т.1).

В соответствии с п. 5.1.2.1, п. 5.1.7.1 договора цессии АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был обязан в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав уведомить заемщиков/залогодателей о передаче прав по кредитным договорам и договорам об ипотеке, а также в течение 3 рабочих дней перечислять Банку ВТБ 24 (ПАО) все средства, полученные после перехода прав от заемщиков в случае исполнения заемщиками своих обязательств в пользу цедента.

Доказательств направления ФИО2 и ФИО3 уведомления о состоявшемся переходе прав по кредитному договору суду не представлено, из чего следует вывод о том, что заемщики не были своевременно извещены о договоре цессии, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), и, следовательно, о необходимости вносить платежи в погашение кредита истцу.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком ФИО2, что после заключения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора цессии заемщиками внесены следующие платежи в погашение задолженности: 02.06.2014 – 11000 руб., 04.09.2014 – 20000 руб., 03.10.2014 – 10500 руб. (л.д.134,135 т. 1, 107-108,115-122 т.2), всего на сумму 41500 руб.

13 июля 2015г. ФИО2 обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о перечислении находящихся на его счете денежных средств на его счет в Банк ВТБ 24 (ПАО), на основании которого 04 августа 2015г. денежная сумма в размере 41536,01 руб. была переведена в Банк ВТБ 24 (ПАО) и списана в погашение задолженности по кредитному договору: 28506,45 руб. – просроченный основной долг, 13029,56 руб. – просроченные проценты (л.д.184,197-199 т. 2).

Впоследствии в погашение задолженности по кредитному договору заемщиками были внесены следующие платежи: 26.08.2015 – 10000 руб. и 1000 руб., 22.09.2015 – 11000 руб., 26.10.2015 – 11000 руб., 06.04.2016 – 11000 руб., 01.06.2016 – 11000 руб., 31.08.2016 – 22000 руб. (л.д.51,52 т.1), которые согласно расчета задолженности банком учтены (л.д.187-190 т.3). Также банком учтены все платежи заемщиков в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до передачи прав по договору цессии Банку ВТБ 24 (ПАО), за исключением платежей по не являющемуся предметом иска по настоящему делу кредитному договору <№> от 24.12.2007 с заемщиком ФИО5 (л.д.133 т.1, 8-45,79-106 т.2).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что банком учтены не все платежи, судом приняты быть не могут, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, заемщиками не вносились платежи по погашению задолженности в июле, августе, ноябре, декабре 2014 г., с января по июль 2015 г., с ноября 2015 г. по март 2016 г., май, июль 2016 г., а также после августа 2016 года. При этом суд считает неубедительными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о невозможности исполнения обязательств из-за того, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сообщил о непринятии платежей и необходимости открытия счета в Банке ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства, уплаченные ФИО2 после уступки прав по его кредитному договору, по его заявлению в августе 2015г. были переведены на его счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) и учтены последним в погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, при этом до того, как заемщикам стало известно об уступке прав, ими неоднократно допускались просрочки платежей в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а после того, как им стало известно о наличии договора цессии и был открыт счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) – также неоднократно допускались просрочки платежей цессионарию. Памятка по обслуживанию ипотечного кредита АКБ «Банк Москвы» (ОАО), на которую ссылается ФИО2, не свидетельствует о невозможности исполнения им и другим заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Заёмщику ФИО2 в связи с несвоевременными и не в полном объеме производимыми им платежами направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 25 февраля 2016 г., расторжении кредитного договора (л.д. 24 т.1), которое не было им исполнено.

Расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей (л.д.187-190 т.3), судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками арифметически не оспорен. Данный расчет произведен банком в связи с запросом суда (л.д.16 т.3) с учетом платежей, внесенных после 06 мая 2014г. в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), при этом в данном расчете эти платежи учтены как внесенные цессионарию (Банку ВТБ 24 (ПАО)) в даты их внесения заемщиком. Также в данном расчете неустойка рассчитана по 12,9% годовых согласно кредитного договора, а не по первоначально примененным истцом 15% годовых. При этом истцом пояснено, по какой причине последний платеж ФИО2 от 31 августа 2016г. зачтен в погашение задолженности тремя суммами в августе, сентября и октябре 2017г., что не оспаривается ответчиками. В связи с перерасчетом с применением иной процентной ставки и учетом даты и размера платежей, внесенных заемщиками в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) после уступки прав по кредитному договору, размер взыскиваемой задолженности истцом уменьшен. Своего расчета задолженности ответчиками не представлено, равно как и доказательств внесения иных денежных сумм в погашение кредитной задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, права требования по которому переданы истцу на основании договора <№> об уступке прав требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 06 мая 2014 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, последний платеж, внесенный ФИО2 31 августа 2016г., был учтен истцом в погашение задолженности в размере 21500 руб., со ссылкой на то, что 1500 руб. не были списаны по причине ареста банковского счета заемщика, однако поскольку платеж был внесен в размере 22000 руб., истцом в материалы дела не представлено доказательств ареста счета, наличия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя и невозможности своевременного списания данной суммы в погашение кредита, суд полагает необходимым отказать во взыскании задолженности в данной части.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца с учетом условия об очередности направления платежей, предусмотренного дополнительным соглашением <№> от 01 апреля 2009 г. к кредитному договору (л.д.154-155 т.2), подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 16 января 2007 года: задолженность по основному долгу в сумме 184982,88 руб., задолженность по плановым процентам в размере 17443,10 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 14297,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 32952,65 руб. (за минусом 1500 руб., не учтенных банком из платежа от 31.08.2016г.), задолженность по пени по просроченным процентам в размере 9229,24 руб., итого 258905,56 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку неисполнением ответчиками условий кредитного договора истцу наносятся убытки, вызванные неполучением заемных средств и процентов за их использование в течение длительного периода, и истец не получает того, на что он рассчитывал при заключении договора цессии, его обращение к заемщикам о расторжении кредитного договора оставлено без ответа, требования банка о расторжении кредитного договора <№> от 16 января 2007 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Частью 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению <№> от 29 мая 2017 г. по назначенной определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца судебной экспертизе рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет (округленно до тысяч) 1225000 руб. (л.д.98-170 т. 3).

Поскольку судом установлено, что ответчиками надлежащим образом не исполнялись обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору на протяжении более двух лет, в период с июля 2014 г. систематически допускались просрочки платежей, в том числе более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (иск подан 04 мая 2016г., платежи не вносились с ноября 2015 г. по март 2016 г.), сумма неисполненного обязательства не является незначительной, составляет более пяти процентов от оценки предмета залога, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру - путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом суд не принимает во внимание заключение представителя

органа опеки и попечительства ФИО1 о том, что обращение взыскания на квартиру, где по месту жительства зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, будет нарушать их права, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. То обстоятельство, что заложенная квартира является местом регистрации и жительства троих несовершеннолетних детей ответчиков, что следует из справки администрации Нолинского городского поселения (л.д.76 т.2), не может являться законным основаниям для отказа в обращении взыскания на неё как на предмет залога, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым по смыслу ст. 348 ГК РФ, кроме того, права несовершеннолетних детей на пользование квартирой производны от прав их родителей на неё.

Направление заемщиками средств материнского капитала на уплату основного долга и процентов по кредиту в размере 299731,25 руб. (л.д.145 т.1,77 т.2), о чем заявлялось ответчиком ФИО3, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, при этом прав несовершеннолетних, в том числе права собственности, также не нарушается, поскольку оформление жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность, в том числе детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения, чего в настоящем случае не произошло.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из экспертного заключения и устанавливает её в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры (1225000 руб.), а именно 980000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не находит.

Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 181 ГК РФ в действующей редакции.

Доводы стороны истца по встречному иску о начале срока исковой давности с момента, когда он узнал о расчете задолженности и нарушении своих прав, судом отвергаются как основанные на неверном толковании закона.

Кредитный договор, положения которого оспариваются ФИО2, заключен сторонами 16 января 2007 г., исполнение договора началось 25 января 2007г., когда денежные средства в размере 900000 руб. были зачислены на счет ФИО2 (л.д.53 т.1). В части очередности направления платежей при недостаточности денежных средств, положение о чем было внесено в кредитный договор дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года, исполнение сделки началось не позднее 21 сентября 2010 г., когда в соответствии с данной очередностью погашались штрафы (л.д.115-122 т.2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковые требования о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлены ФИО2 в лице его представителя ФИО4 в суд 21 марта 2017г. (л.д.134-135,141-142 т.2), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Таким образом, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлено другой стороной, требования ФИО2 о признании ничтожными пунктов кредитного договора, а именно: п. 2.1 в части страхования жизни и здоровья заемщика, страхования риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств предмета залога (ипотеки) – жилого помещения, страхования рисков утраты права собственности владельцев жилого помещения, п. 2.1.2, п. 3.1 в части уплаты комиссии за предоставление кредита, п. 3.2 в части предоставления банком кредита в течение 1 рабочего дня со дня выполнения заемщиком условий, предусмотренных п. 5.1.2 договора на основании письменного заявления заемщика, п.п. 4.8, 5.1.2,5.1.4, 5.1.5, 5.4.4, 5.4.5, 6.3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченных страховых премий в размере 81813,97 руб., денежных средств, уплаченных за открытие счета в размере 9271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2007 года до фактического их возврата удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 заявлено требование о расторжении кредитного договора в части взимания платежей за ведение и обслуживание банковского счета, взыскании с Банка ВТБ-24 (ПАО) в свою пользу и зачете в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору платежей за ведение и обслуживание банковского счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств и судом не установлено существенного нарушения кредитного договора банком, а также наличия иных оснований для расторжения договора в указанной ФИО2 части, данные требования удовлетворению не подлежат, как и, следовательно, требования о взыскании с банка и зачете в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору платежей за ведение и обслуживание банковского счета, кроме того, условий о внесении данных платежей заемщиком кредитный договор не содержит, доказательств взимания банком данных платежей с заемщиков не представлено и судом не добыто.

Требования ФИО2 о взыскании с банка и зачете в счет погашения суммы основного долга денежных средств, уплаченных заемщиками в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) после уступки прав требования в размере 83988 руб., и денежных средств, уплаченных Банку ВТБ-24 (ПАО) после подачи последним иска в суд, в размере 44000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как ранее указано, все внесенные в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО2 (либо за него) после заключения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) договора цессии платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 41500 руб. учтены при расчете задолженности, также учтены все последующие платежи, вносимые заемщиками Банку ВТБ 24 (ПАО), доказательств уплаты в погашение кредитной задолженности иных денежных сумм суду не представлено, Копии приходных кассовых ордеров <№> от 05.05.2014 на сумму 11000 руб., <№> от 03.10.2014 на сумму 10000 руб., платежных поручений <№> от 02.06.2014 на сумму 11000 руб., 3 70 от 03.10.2014 на сумму 10000 руб., (л.д.43,46,48,50 т.2,) в качестве доказательств внесения платежей ФИО2 приняты быть не могут, поскольку свидетельствуют о внесении денежных средств по другому договору - <№> от 24.12.2007.

Поскольку в судебном заседании нарушения Банком ВТБ 24 (ПАО) прав ФИО2 не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании расчета, выполненного Банком ВТБ-24 (ПАО) по кредитному договору, не относимым и недопустимым доказательством, и возложении на Банк ВТБ-24 (ПАО) обязанности выполнить расчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь начислить проценты за пользование денежными средствами, во вторую очередь основную сумму долга, пени исключить из расчета как не указанные в ст. 319 ГК РФ, поскольку, по сути, они являются производными от требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, в удовлетворении которых судом отказано, кроме того, требования банка, основанные в том числе на указанных условиях договора, разрешены по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 377,44 руб. (л.д.3), поэтому с учетом удовлетворения иска в части взыскания 258905,56 руб. (из первоначально заявленной цены иска 317744,32 руб.) и обращения взыскания на заложенное имущество, и того, что уменьшение размера исковых требований, подлежащих оценке, было вызвано неверностью первоначального расчета, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11789,06 руб. (5789,06 руб. за удовлетворенные требования о взыскании задолженности и 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 16 января 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 16 января 2007 года: задолженность по основному долгу в сумме 184982,88 руб., задолженность по плановым процентам в размере 17443,10 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 14297,69 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 32952,65 руб., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 9229,24 руб., итого 258905,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11789,06 руб., всего 270694,62 руб. (двести семьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре руб. 62 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую по праву собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., этаж 1, кадастровый <№>/А, находящуюся в залоге Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ипотека в силу закона), путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора в части, признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, зачете денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, признании расчета не относимым и недопустимым доказательством, возложении обязанность выполнить расчет в соответствии с законодательством, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья