Апелляционное определение № 33-4495/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-4495/2026 (2-1048/2025)

УИД: 66RS0032-01-2025-000754-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А, судей Жернаковой О.П. и Булгаковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 и заключение прокурора Чернова С.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2024 в период времени с 17:24 до 17:35 истец шел пешком по улице Нахимова в районе дом №42 в городе Верхний Тагил Свердловской области в руках держал бутылку водки, похищенную в магазине «Красное и Белое». Ответчик ФИО2, являющаяся сотрудником магазина «Красное и Белое», подбежала к истцу и пыталась силой отобрать у истца похищенную бутылку, в какой-то момент ответчик схватила истца за руку и выкрутив руку забрала у истца против его воли похищенную истцом бутылку водки. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей, поскольку по мнению истца именно вследствие действий ответчика истец более года находится в условиях следственного изолятора. По мнению истца, ответчик ФИО3 независимо от мотивов, которыми она руководствовалась, не имела права забирать у него похищенную бутылку водки, а должна была вызвать сотрудников полиции.

Определением Свердловского областного суда от 02.12.2025 территориальная подсудность гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда изменена. Вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение в Невьянский городской суд Свердловской области.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае ответчик совершала действия, направленные на возврат похищенного истцом имущества, но между тем поступила противоправно, поскольку за пределами магазина ответчик преследовала истца, причинила ему вред здоровью и забрала данную бутылку, что является самоуправством, то есть незаконными действиями ответчика по отношению к истцу. В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Чернов В.С. в заключении, данном в порядке ст. 45 ГПК РФ, указал, что решение суда является законным, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его нематериальных благ, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и, в частности, статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, по общим правилам, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации заявителю морального вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2024 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...> сработала тревожная кнопка, в связи с хищением товарной продукции. Ответчик ФИО2, которая работает в указанном магазине в должности администратора и несет материальную ответственность, просмотрев камеры видеонаблюдения, вышла из магазина и направилась на розыск истца с целью изъятия похищенной бутылки водки. Спустя некоторое время данный гражданин был найден, им оказался ФИО1, в руках у него была та самая украденная бутылка водки из магазина. Ответчик ФИО2 легко забрала данную бутылку у ФИО1, однако последний схватил ответчика за капюшон, потянул назад, от чего ФИО2 упала. ФИО1 стал наносить ответчику удары по голове, также нанес несколько ударов по голове бутылкой, после чего ушел.

Постановлением от 02.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 115, 116, 119, 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

13.02.2024 начальнику МО МВД России Кировградское поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение хищения товарной продукции магазина ООО «Сателлит». Согласно указанному заявлению, магазину причинен ущерб в размере 579, 15 рублей.

Кроме того, 13.02.2024 начальнику МО МВД России Кировградское поступило заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений ФИО2 и причинение последней вреда здоровью в результате указанных действий.

По данному факту 13.02.2024 СО МВД России Кировградской возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 13.02.2024 около 17-30 ФИО4, находясь во дворе дома №42 по ул. Нахимова г. Верхний Тагил, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего магазину ООО «Саттелит», напал на ФИО2, а именно: нанес один удар бутылкой, которую использовал в качестве оружия, в результате причинил ответчику насилие опасное для жизни и здоровья.

Согласно заключению ГАУЗ СО БСМЭ №54-Э ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В ходе исследования имеющихся в материалах гражданского дела копий протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 вырвала из рук истца похищенную бутылку, после чего истец повалил ответчика ФИО2 на землю, сел на ответчика и начал ее душить руками, кусать за плечо и голову.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик совершала действия, направленные на возврат похищенного истцом имущества. Каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: материалы проверки от 17.04.2024 №2112/516, от 02.10.2024 №5460/1293, пояснений истца и ответчика, протоколы допросы свидетелей ФИО5, ФИО6, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения личных имущественных и неимущественных прав истца действиями ответчика. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, либо доказательств того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ООО «Сателлит» ФИО2 обоснованно совершала действия, направленные на возврат похищенного истцом имущества, поскольку в силу ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ несет ответственность за сохранность этого имущества.

Факт превышения должностных полномочий работником ООО «Сателлит» ФИО2 истцом не доказан, как и не доказаны иные нарушения закона должностными лицами при исполнении своих обязанностей. Напротив, из письменных доказательств по делу и свидетельских показаний следует, что принятые ФИО2 в виде действий, направленных на возврат похищенного истцом имущества, соответствуют тяжести совершенного ФИО1 правонарушения и направлены были на пресечение его противоправных действий, привлечение к установленной законом ответственности. Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах проверки отсутствуют сведения о степени тяжести нанесенных телесных повреждений в отношении ФИО1, так как последний в медицинские учреждения не обращался, подтвердить фиксацией каких-либо телесных повреждений ФИО1 не может, справок им не предоставлено, заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует. Согласно ответу Межмуниципального отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Кировградское» от 09.10.2025 № 17/8821 на судебный запрос (л.д.124) за период с 13.02.2024 по 30.04.2024 согласно Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МОтд МВЛ России «Кировградское» ФИО1 проходил первичный осмотр при поступлении в ИВС 14.02.2024, 18.02.2024, 11.03.2024, 01.04.2024, 08.04.2024, жалоб на здоровье не высказывал, о чем имеются записи в журнале. Согласно Книге учета вызовов скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, 14.02.2024 ФИО1 дважды вызывался наряд скорой медицинской помощи по факту имеющихся у него хронических заболеваний.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий сотрудника ООО «Сателлит» - ФИО2, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной денежной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения ФИО1 телесных повреждений в результате действий сотрудника ООО «Сателлит»- ФИО2, превышение ею своих полномочий не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неуважительное отношение ответчика к истцу, оскорбляющее его чувство собственного достоинства (аудиозаписи, видеозаписи), как и указаний на то, какое право истца нарушено действиями ответчика, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с изложенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы, со ссылками на нормы материального права, оценкой исследованных доказательств, которые были положены в основу таких выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, дал надлежащую на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, судом первой инстанции не допущены, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу предписаний ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: О. П. Жернакова

М. В. Булгакова