Решение № 12-5/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

УИД 07MS0040-01-2023-003397-74

Дело № 3-5


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Филиппьева И.В.,

директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Майского района КБР Лукьянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим постановлением, прокурор Майского района КБР Лукьянов А.В. подал на него протест в Майский районный суд, в котором просит отменить постановление как вынесенное с нарушением требований закона. В протесте указано, что мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение без выяснения всех обстоятельств дела, не уведомил о рассмотрении дела прокурора. Мировой судья пришел к ошибочному мнению о том, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, мотивировав его тем, что в материалах дела отсутствует сведения о перечне должностей муниципальной службы, предусмотренном статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции». Это суждение мирового судьи противоречит разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной статье необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона № 173-ФЗ перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утверждённые непосредственно для целей названной нормы, так и- в случае отсутствия названных перечней- нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Помощник прокурора Филиппьев И.В. протест поддержал, сославшись на изложенные в нём доводы.

ФИО1 не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц- от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста до пятисот тысяч рублей.

Статьёй 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Это требование в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение названного Указа постановлением местной администрации с. <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В этот Перечень включена должность главного специалиста местной администрации сельского поселения <адрес>, которую замещала МЕА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной статье необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона № 173-ФЗ перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утверждённые непосредственно для целей названной нормы, так и- в случае отсутствия названных перечней- нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», заключив трудовой договор с бывшим муниципальным служащим, включённым в соответствующий Перечень, в течение 10 дней не сообщил об этом по прежнему месту работы такого служащего.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено прокурором путём вынесения соответствующего постановления.

В силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Это требование закона мировым судьёй не соблюдено, прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещён о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без проведения всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 19.29 названного Кодекса составляет шесть лет.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора Майского района КБР Лукьянова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Р.С. Атакуев.