Апелляционное постановление № 1-14/2021 22-26/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Председательствующий Голоднов С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-26/2021
5 марта 2021 г.
г. Екатеринбург
Центральный окружной военный суд в составе судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1 и защитника Шабалина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2021 по апелляционной жалобе защитника на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г., которым военнослужащий войсковой части 0000 <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выступлений защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. Мясников признан виновным в хранении и перевозке в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В».

Преступление ФИО2 совершено в период с 6 августа 2019 г. по 30 октября 2020 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе защитник Шабалин указав, что постановление от 19 января 2021 г., которым суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера, а также приговор суда не обоснованы и не мотивированы, изложенные в них выводы не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что с учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, его положительных характеристик и материального положения, а также заглаживания им причиненного преступлением вреда, и согласия с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суду надлежало прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако суд, принимая приведенные выше решения, существенно нарушил права ФИО2, неправомерно принял в качестве основания для их вынесения факт прохождения его подзащитным военной службы, чем обособил правовой статус последнего. Также суд в качестве основания, препятствующего прекращению уголовного дела, вопреки необходимости приведения конкретного имевшего место обстоятельства, указал на вероятное событие - что Мясников при передвижении на автомобиле мог причинить вред своим супруге и ребенку.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют предусмотренному ст. 19 Конституции РФ принципу гарантированности равенства прав и свобод, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 26 октября 2017 г. № 2257-О) о необходимости для суда обосновать свой вывод о невозможности прекращения уголовного дела ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Вышеприведенные выводы суда, полагает защитник, на таких обстоятельствах не основаны.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Тюменского гарнизона Ефимович, утверждая о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера не имелось.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 25.1 и п. 4 ст. 254 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ следует, что суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии следующих обязательных условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Однако из материалов дела видно, что необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соблюдены.

При разрешении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера судом первой инстанции в целях оценки общественной опасности содеянного последним были верно проанализированы действия, предпринятые последним после совершения преступления, о которых защитник заявил как о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что принесение ФИО2 УГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области письменных извинений за содеянное и оказание им в размере 5 000 руб. благотворительной помощи Ялуторовской школе-интернату № 6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, не доказывают снижение общественной опасности содеянного последним в той степени, которая свидетельствует о нейтрализации вредных последствий совершенного им преступления, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Довод защитника об обратном противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и отвергается, как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судебным следствием преступные действия осужденного, сопряженные с многократным его управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в отсутствие на это соответствующего права, перевозка им на автомобиле супруги и малолетнего ребенка, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства, безусловно свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного им, поскольку в результате таких преступных действий ФИО2 опасности подвергались как перечисленные члены его семьи, так и иные участники дорожного движения.

Совершение осужденным преступного деяния в период, когда он, как военнослужащий, в силу требований действующего законодательства и контракта о прохождении военной службы, обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы государства, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, также верно оценены судом первой инстанции при принятии вышеуказанных решений.

Вопреки мнению защитника, выводом с указанием на это обстоятельство суд не обособил правовой статус осужденного и не ущемил его конституционные права, а оценил общественную опасность содеянного последним с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Совокупности приведенных условий, не допускающих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, гарнизонным военным судом дана верная оценка, обоснованное решение суда об этом достаточно мотивировано.

Не усматривает предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по вышеприведенному основанию и окружной военный суд, поскольку обстоятельства действий ФИО2 после совершения преступления не изменились.

При этом принимаемые последним в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции меры, направленные на получение водительского удостоверения в установленном законом порядке, на что обратил внимание защитник в ходе апелляционного рассмотрения дела, не влияют на оценку преступного деяния осужденного и не влекут иной оценки его действий после совершения преступления.

На основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, объективно и полно исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Выводы суда о виновности последнего в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств и тяжести содеянного им, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

При вынесении приговора гарнизонному военному суду были известны и приняты во внимание изложенные защитником в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел совершение ФИО2 преступления впервые, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту службы, а также вышеуказанное принесение им письменных извинений органам ГИБДД и оказание им благотворительной помощи школе-интернату.

Мотивируя свое решение, гарнизонный военный суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ верно посчитал целесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные защитником в апелляционной жалобе, в должной мере учтены судом первой инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что указанное в жалобе постановление суда, а также обжалованный приговор являются законными и обоснованными, приговор справедливым, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.М. Стасюк