Решение № 2-2647/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2647/2019;)~М-2738/2019 М-2738/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2647/2019

...

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"13" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-93/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 М.А. и ФИО А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 М.А., ФИО А.А. о расторжении кредитного договора от 18 декабря 2015 г. №, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 947 035 рублей 37 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчикам-созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 422 500 рублей на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 18 июля 2036 г. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых. В обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества – указанной квартиры. Ответчиками обязательства по кредиту исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, чем нарушаются права Банка. Ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для предъявления требования о его расторжении. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал, в случае неявки ответчика выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 М.А., ФИО А.А. (созаёмщики) заключён кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит в размере 2 422 500 рублей на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитный договор заключен в соответствии Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия), Индивидуальными условиями кредитования, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно условиям кредитного договора ответчиками приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-24, 25-27, 28-30).

Исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками обеспечено ипотекой - залогом недвижимого имущества – приобретаемой ответчиками квартиры. Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке (л.д. 7-13, 14).

Наличие и действительность договора, являющегося смешанным (кредитный договор и договор залога), его условия ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (подпункт 1).

Судом установлено, что квартира приобретена в собственность ответчика ФИО2 М.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 18 декабря 2015 г., государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 28 декабря 2015 г. (л.д. 16).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, на основании заявления созаёмщика ФИО2 М.А. от 11 января 2016 г. денежные средства в размере 2 422 500 рублей зачислены на его текущий счет в счет погашения кредита по кредитному договору от 18 декабря 2015 г. № (л.д. 34). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Между тем, установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, начиная с апреля 2018 г. ответчиками периодически допускались просрочки установленных договором платежей, оплата производилась несвоевременно и в не полном размере, последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено 7 октября 2019 г. в размере 10 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.4. Общих условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (подпункт а).

Судом установлено, что созаёмщики надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита и процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

1 октября 2019 г. в адрес созаемщиков направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предлагалось погасить сформированную по состоянию на 30 сентября 2019 г. задолженность по кредиту в срок не позднее 31 октября 2019 г., которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 1 ноября 2019 г. задолженность составила 2 947 035 рублей 37 копеек, из них: 2 363 858 рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 432 207 рублей 55 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 150 969 рублей 53 копейки - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом (Индивидуальные условий кредитования).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт заключения кредитного договора 18 декабря 2015 г. № между сторонами, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлены, а допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков признаются существенными, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом и может быть положен в основу решения, поскольку осуществлен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с учетом поступивших от созаемщиков платежей. Ответчиками расчет не оспаривался.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Анализ норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Ответчиками, обязанными доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства. При этом, судом установлен факт длительного неисполнения ответчиками условий кредитного договора без уважительных причин, которое, напротив, свидетельствует о виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, размер причитающихся процентов, период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, непринятие ответчиком мер по погашению образовавшейся задолженности, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Учитывая положения закона, а также обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. Суд отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем залогодателю помещении.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разделом 5 закладной залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 2 565 000 рублей. Указанная сумма предложена истцом в качестве начальной продажной цены. Относительно предложенной цены возражений от ответчиков не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в данной части достигнуто соглашение.

Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии принимаются с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в сумме 34 935 рублей 18 копеек (л.д. 4).

Поскольку требования Банка признаны судом правомерными, судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиками в размере по 17 467 рублей 59 копеек с каждого (34935,18 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18 декабря 2015 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2 М.А. и ФИО А.А..

Взыскать с ФИО2 М.А. и ФИО А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2015 г. № в сумме 2 947 035 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч тридцать пять) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... квартиру № в доме <адрес>, общей площадью ... кв.м. (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 565 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 17 467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 17 467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...