Приговор № 1-58/2017 1-695/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017

№ 1-58/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 02 марта 2017 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2017 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а кроме того, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на обочине около <адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 1,9769 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, часть которого употребил путем курения, а оставшуюся часть, массой 1,9769 грамма умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции, а указанное выше наркотическое средство в крупном размере было изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного около <адрес> с 08 часов 27 минут до 08 часов 33 минут этого же дня.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около 08 часов 15 минут этого же дня.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нашел спичечный коробок с наркотическим средством, который положил в левый карман куртки, надетой на нем, чтобы в дальнейшем употребить. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в гаражах недалеко от дома он употребил часть наркотического средства, путем курения через пластиковую бутылку, приспособленную им для этих целей. Когда он вернулся домой, за ним заехал его друг ФИО5, с которым они поехали в город на автомобиле последнего под его управлением. В районе <адрес> он, управляя автомобилем, еще раз употребил наркотическое средство таким же образом. В районе <адрес> сотрудник ДПС подал ему сигнал остановиться, который он проигнорировал, так как в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами, при этом вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и у него при себе находилось наркотическое средство. Сотрудники ДПС их догнали в районе <адрес> тракт, где остановили. Там же ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 до 09 часов в присутствии понятых сотрудники ГИБДД произвели его досмотр, в результате которого в кармане брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли наркотическое средство. Также он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на <адрес>, где у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд кладет в основу обвинительного приговора приведенные показания подсудимого, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

По факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности у <адрес>, на который ФИО1 указал, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 12-16).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали в город на принадлежащем ему автомобиле 12 модели государственный регистрационный знак № под управлением последнего. Он попросил ФИО1 сесть за руль, так как плохо ориентируется в городе. По дороге он уснул. Когда они ехали по <адрес>, он проснулся от того, что они начали быстро ехать. Их преследовали сотрудники ДПС, которые требовали остановиться, но ФИО1 продолжал движение. В районе <адрес> они повернули во дворы, где сотрудники ГИБДД их задержали и попросили выйти из машины. Он и ФИО1 вышли, на них надели наручники, пригласили понятых, начали их досматривать. В ходе досмотра у ФИО1 в кармане брюк нашли наркотическое средство коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «спайс», которое он курил. Как ФИО1 употреблял наркотическое средство, он не видел, каких-либо странностей в его поведении не замечал и о том, что последний находится в состоянии опьянения, не знал. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ему также известно не было. В целом охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут этого же дня у <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане надетых на том брюк в присутствии понятых был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с растительным веществом черного цвета в виде брикета (т. 1 л.д. 6).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что последний является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, находясь на объездной дороге между <адрес>, он заметил автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, водителя которого потребовал остановиться, что тот проигнорировал, в связи с чем он принял решение преследовать данное транспортное средство. В ходе преследования в 08 часов 15 минут указанный автомобиль был остановлен и задержан во дворе <адрес>. Он совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД потребовал водителя и пассажира выйти. Автомобилем управлял ФИО1, личность которого была установлена по паспорту. В качестве пассажира на переднем сиденье находился ФИО5. Так как данные молодые люди вели себя неадекватно, ФИО1 пытался что-то вытащить из карманов, было принято решение применить к водителю и пассажиру спецсредства (наручники), произвести их личный досмотр, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 был задан вопрос о наличии при нем предметов, ему не принадлежащих, либо неизвестных, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что ничего нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых в правом кармане штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с растительным веществом черного цвета в виде брикета, который был упакован надлежащим образом и заверен соответствующими подписями (т. 1 л.д. 52-55).

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются содержанием протоколов досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день у ФИО1 в правом кармане брюк обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с растительным веществом черного цвета в виде брикета (т. 1 л.д. 8, 9), которое согласно заключению эксперта № 3414 от ДД.ММ.ГГГГ содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,9769 грамма (т. 1 л.д. 23-24).

Изъятое в ходе досмотра ФИО1 наркотическое средство и предметы его упаковки надлежащим образом осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36-38, 39).

Правильность отражения в протоколах хода и содержания досмотра и изъятия у ФИО1 наркотического средства подтвердил свидетель ФИО7

Так, в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО7, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при личном досмотре, проводившемся у <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. По данному поводу ФИО1 пояснил, что это вещество он нашел на улице и положил к себе в карман. До начала досмотра Пачин на вопрос сотрудника ГИБДД отрицал, что имеет при себе предметы, ему не принадлежащие, либо неизвестные, либо запрещенные в гражданском обороте. Сверток был упакован и заверен подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 56-58).

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на обочине около <адрес>, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое умышленно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил при себе до 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан, а указанное наркотическое средство в крупном размере было изъято у него в ходе личного досмотра.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из протокола осмотра места происшествия, которым установлено место приобретения наркотического средства; протоколов досмотра и изъятия у подсудимого наркотического средства, что в суде не оспаривает и сам ФИО1; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 наркотического средства; заключения эксперта, установившего, что вещество в пакете является наркотическим средством, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,9769 грамма; протокола его осмотра в качестве вещественного доказательства; собственно признательных показаний подсудимого, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса изъятого у ФИО1 наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-кабоксамидо) бутановой кислоты, – 1,9769 грамма – является крупным размером наркотических средств.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается факт передачи последним управления автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № ФИО1

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут этого же дня у <адрес> ФИО1 управлял механическим транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 85).

Свидетель ФИО8, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, находясь на объездной дороге между <адрес>, он и ФИО2 заметили автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №. ФИО6 потребовал данного водителя остановиться, что тот проигнорировал. Тогда ФИО6 принял решение преследовать данное транспортное средство. В ходе преследования в 08 часов 15 минут указанный автомобиль был остановлен и задержан во дворе <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, личность которого была установлена по паспорту. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых было изъято наркотическое средство. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. По данному факту был составлен протокол. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotest 6810», для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения понятые и ФИО1 были проинформированы о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства «Alcotest 6810» №, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В присутствии понятых ФИО1 осуществил забор воздуха для проведения исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого понятым и ФИО1 был представлен результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенном к алкотестеру. В цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0.00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отразил в составленном акте освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки наркотического опьянения, о чем свидетельствовало неадекватное поведение последнего, а также обнаружение и изъятие у того наркотических средств. ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование. Помимо этого был составлен протокол о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, находясь на объездной дороге между <адрес>, он заметил автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, водителя которого потребовал остановиться, что тот проигнорировал, в связи с чем он принял решение преследовать данное транспортное средство. В ходе преследования в 08 часов 15 минут данное транспортное средство было остановлено и задержано во дворе <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых в правом кармане штанов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с растительным веществом черного цвета в виде брикета. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, при этом у него имелись признаки наркотического опьянения. Для установления степени опьянения ФИО1 был направлен в наркологическое отделение, где было установлено, что последний находился в наркотическом опьянении (т. 1 л.д. 52-55).

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду его поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 86).

Правильность отражения в протоколах хода и содержания освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отстранения последнего от управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в ходе следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при личном досмотре, проводившемся у <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством. Также ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotest 6810», для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В присутствии его и второго понятого ФИО1 осуществил забор воздуха для проведения исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого инспектор ДПС представил ФИО1, ему и второму понятому результат на дисплее алкотестера, который соответствовал бумажному носителю принтера, подключенному к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0.00 мг/л. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, с чем тот согласился, пояснив, что незадолго до этого употребил наркотическое средство (т. 1 л.д. 56-58).

Факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинскою освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 – по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче обнаружены @-пирролидинопентиофенон (производное N-меимлэфедрона) (т 1 л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 94).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> № 91/5/5 установлено, что с заявлением о сдаче водительского удостоверения ФИО1 обратился в отделение ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 4.6 и 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле до <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний свидетелей ФИО5 о передаче ФИО1 управления автомобилем, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, освидетельствования последнего на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также его результатов; постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сведений об его исполнении; собственно признательных показаний подсудимого, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает техническими ошибками указание в обвинительном заключении, что состояние опьянения ФИО1 было вызвано употреблением алкогольных напитков, а также даты остановки автомобиля под его управлением – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом достоверно установлено, что опьянение ФИО1 было вызвано потреблением наркотического средства, что объективно подтверждается актом медицинскою освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 20), а автомобиль, которым управлял подсудимый, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Указанные технические ошибки не препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку были устранены в ходе судебного разбирательства и изменение обвинение в этой части не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные судом показания свидетелей по данному уголовному делу подробны, последовательны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с признательными показаниями подсудимого, поэтому их объективность и достоверность у суда сомнений не вызывают. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, по которым он признается виновным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который несудим (т. 1 л.д. 126 «а»); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127, 128, 130); по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется, как не замеченный в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств, нарушении общественного порядка, жалоб и заявлений от соседей и родственников не имеющий (т. 1 л.д. 131); <данные изъяты> характеризуется положительно; <данные изъяты>; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, давая подробные признательные показания, а также сообщив дату и время, указав место приобретения наркотического средства; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые; <данные изъяты>; положительные характеристики личности подсудимого; признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также обстоятельств содеянного.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; работать; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу однократно пройти обследование у врача нарколога в ГБУЗ ТО «Областная больница №», расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, а в случае наличия медицинских показаний – однократно пройти курс лечения от наркотической зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально, исчисляя срок наказания с момента фактического изъятия водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и предметы его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева