Решение № 2-4256/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-4256/2023;)~М-2228/2023 М-2228/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4256/2023

Дело № 2-57/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-002955-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <***>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля. ФИО5 совершил наезд на крышку канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Проф Оценка» <№> от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа составила 665667 руб. 00 коп., расходы по оценке – 7000 руб. 00 коп. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп. и на дефектовку повреждений в размере 3000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 665667 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату бензина в размере 2499 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Администрации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что работы по содержанию дорожно-уличной сети в районе дома ... выполняются АО «Мезенское дорожное управление» в рамках муниципального контракта от 22 апреля 2022 года <№>. В соответствии с муниципальным контрактом от 13 марта 2023 года <№>, заключенным с ООО «Севзапдорстрой», выполняются работы по ремонту покрытия проезжей части по .... Колодец, люк которого отскочил при движении автомобиля истца, передан на основании концессионного соглашения ООО «РВК Архангельск».

Представитель ответчика ООО «РВК Архангельск» ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился. Указал, что отскочивший люк действительно находится на сетях холодного водоснабжения на балансе ООО «РВК-Архангельск», однако колодец был засыпан снегом и мусором, что говорит о ненадлежащем содержании дороги. Более того, в 2023 году проведены работы по ремонту данного участка дороги с заменой люков. Каких-либо работ в месте ДТП ООО «РВК-Архангельск» не проводило.

Представитель третьего лица ООО «Севзапдорстрой» ФИО4 пояснил, что Общество выполняло работы на участке дороги в месте ДТП в рамках муниципального контракта уже после произошедшего (с 10 апреля 2023 года).

Истец, представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <***>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <Дата> водитель ФИО5, управляя автомобилем <***> допустил наезд на препятствие (крышку канализационного люка), произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что <Дата> года в 16.20 часов он, управляя автомобилем <***>, двигался по ул.... Напротив дома ... почувствовал сильный удар по днищу автомобиля, машину подбросило и развернуло. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, обнаружил значительные повреждения, которых ранее не было, также увидел импровизированную крышку люка (кусок металла), а в семи метрах от машины – открытый канализационный люк. В результате ДТП была повреждена топливная система, разлилось топливо; автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, потребовалось вызвать эвакуатор.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части в районе дома ... в г. Архангельске отсутствует крышка канализационного люка, лежит на тротуаре не обозначена (крышка люка не по ГОСТу, кусок металла).

Из сведений от ДТП от <Дата> года следует, что автомобилем <***>, получены следующие повреждения: задний левый брызговик, защита задней подвески, передний бампер с элементами, задняя подвеска, топливная система с течью топлива, подкрылок заднего левого колеса, рычаг заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, обязанность следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также обязанность очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков организации, возложена на организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (п. 6 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила), регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

К функции организации ВКХ относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. «в» п. 1.1.28).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, помимо прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. 2.10.11).

Как указано в таблице 3.5 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 1 см. Данный дефект дорожного полотка должен быть в срок не более одних суток со дня образования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 названного ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние люков колодцев возлагается на собственника соответствующей сети либо на организацию, осуществляющую ее эксплуатацию.

Из планового картографического материала земельного участка, объяснений участников процесса следует, что колодец, из-за наезда на который причинены повреждения транспортному средству истца, находится на сетях холодного водоснабжения на балансе ООО «РВК-Архангельск».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии системы коммунального водоснабжения.

Между тем, для возложения обязанности возместить вред, правовое значение имеет наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с нормами Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по ходатайству ООО «РВК-Архангельск» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 10 ноября 2023 года <№>, в рассматриваемой дорожной ситуации с экспертной точки зрения до момента наезда на крышку люка с последующим восприятием ударного воздействия по днищу автомобиля <***> и его подбрасыванием, водитель ФИО5 не имел возможности установить (спрогнозировать), что указанная крышка люка является опасностью для движения и наезд на нее может привести к ДТП. Это означает, что у ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать (предотвратить) рассматриваемое происшествие, а потому в его действиях не усматривается несоответствие п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования смотрового колодца, принятия мер к его очистке, закреплению крышки люка до исследуемого ДТП), стороной ответчика ООО «РВК-Архангельск» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ООО «РВК-Архангельск».

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано ООО «РВК-Архангельск», в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 10 ноября 2023 года <№>, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, все повреждения автомобиля <***>, отраженные в акте экспертного исследования от 14 апреля 2023 года <№>, являются следствием ДТП от <Дата> года. Дополнительно экспертом зафиксированы следующие повреждения, не указанные в акте экспертного исследования: колпачок опоры рычага, задняя левая стойка стабилизатора, задняя левая тормозная магистраль, накладка заднего бампера левая, ступица заднего левого колеса, нижняя часть переднего бампера. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, на дату экспертного заключения без учета износа составила 671100 руб. 00 коп. Стоимость фактически устраненных повреждений автомобиля <***>, составляет 319800 руб. 00 коп.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 671100 руб. 00 коп. Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца 665667 руб. 00 коп.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. 00 коп. являются убытками истца, вызванными ДТП, подтверждены документально, следовательно, также подлежат взысканию с ООО «РВК-Архангельск».

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение топливной системы автомобиля истца с разливом топлива, расходы ФИО5 на его приобретение в размере 2499 руб. 96 коп. взыскиваются судом в составе убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп. и по определению размера ущерба в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства с ООО «Проф Оценка» от 07 апреля 2023 года <№>, актами выполненных работ, чеками и квитанцией указанную сумму. Услуги по договорам оказаны, выявлены внутренние повреждения автомобиля, составлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9951 руб. 67 коп. подтверждены чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 руб. 67 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

От ООО «Аварийные комиссары» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, представлен счет на данную сумму. Доказательства того, что данный счет оплачен, в материалах дела отсутствуют. Указанная сумма, в силу изложенного выше, также подлежит взысканию с ООО «РВК-Архангельск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 672166 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951 руб. 67 коп, а всего 692118 (Шестьсот девяносто две тысячи сто восемнадцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года