Решение № 12-192/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО14 от 01.03.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира роты № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО15 от 01.03.2017 года, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование указав, что выводы инспектора ДПС о его виновности сделаны без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО3, двигаясь на перекрестке, руководствовался сигналом дополнительной секции, разрешающей поворот налево, а заявитель двигался, руководствуясь сигналом основной секции. Из пояснений заявителя следует, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, начал движение на разрешающий – зеленый сигнал светофора, при этом в момент начала движения на перекрестке слева от заявителя (во встречном направлении) транспортных средств не было. Из пояснений ФИО3 следует, что он начал (в последующем зачеркнуто) движение на зеленую стрелку. Согласно видеозаписи режима работы светофорного объекта с места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент включения дополнительной секции в направлении движения автомобиля ВАЗ разрешающий сигнал светофора в направлении движения автомобиля Мазда включается только через 5 секунд, следовательно, в случае, если водитель автомобиля ВАЗ въехал на перекресток в последнюю секунду мигающего сигнала дополнительной секции, у него имелось 5 секунд для того чтобы завершить движение через перекресток, до того, как для заявителя загорается разрешающий сигнал светофора. При въезде на перекресток в период включенного сигнала дополнительной секции, времени на проезд перекрестка было значительно больше. Исходя из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности тот факт, на какой сигнал светофора выехал водитель ФИО3 Исходя из того, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, водитель ВАЗ въехал на запрещающий сигнал светофора, то есть когда дополнительная секция светофора погасла, и преимущества в движении не имел. Просит постановление № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4 от 01.03.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержал по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что подъехал к перекрестку остановился у стоп-линии, и ждал, когда загорится разрешающий сигнал светофора, после этого начал движение вместе со всеми, и тут неожиданно с левой стороны вылетел автомобиль ВАЗ, ему трудно было сориентироваться, поскольку были сумерки. Его транспортное средство находилось первым в левом ряду перед стоп-линией. Слева автомобилей не было, поэтому начал движение. Начал движение как обычно. Пояснил, что остановился на светофоре, прошло 15 секунд, проехала первая и вторая машина, светофор сначала заморгал, включился зеленый сигнал светофора и все тронулись, автомобиль ВАЗ в самый последний момент выезжал, поэтому его не заметил.

Защитник ФИО1 – Кургузова М.М., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным. Указала, что административный материал не содержит подробных пояснения водителя ФИО3 каким образом он совершал движение через перекресток, на какой сигнал светофора, полагала, что из имеющихся материалов дела необходимо было установить обоюдную вину водителей, либо вынести определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с недоказанностью, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 выехал на зелёный сигнал светофора и соответственно имел преимущество. Оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что автомобиль Мазда двигался на зеленый сигнал светофора и учитывая разность фаз, соответственно, если ФИО3 начал движение в последний момент и успел выехать на зеленую стрелку, то ему было достаточно времени, чтобы покинуть перекресток. Учитывая что столкновение произошло, когда автомобиль Мазда двигался на зеленый сигнал светофора, что никем не оспаривается, значит водитель ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора, когда стрелка уже погасла, это все следует из анализа режима работы светофорного объекта. Кроме того, указал, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы установить вину ФИО1, напротив стороной защиты доказано, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что двигался по ул. Волгоградская в сторону ТК «Бауцентр». На повороте к ТК «Бауцентр» остановился в крайнем левом ряду. Когда загорелась дополнительная секция светофора, а именно: стрелка, разрешающая поворот налево, две идущие впереди машины, а также его транспортное средство начали движение. В момент, когда он выехал на перекресток, посмотрел направо - все ряды стояли. По крайнему левому ряду все любят обгонять, так как далее дорога сужается и надо перестраиваться на правую полосу. Указал, что увидел в момент маневра автомобиль, который не собирался останавливаться, поэтому ФИО3 ускорил движение своего транспортного средства, чтобы проехать быстрее. У ФИО3 горел зеленый сигнал светофора, а машины с поворотом направо стояли, у них горел красный сигнал светофора. Затем произошел удар, и его развернуло на Бауцентр. Двигался по левому ряду, ждал когда загорится зеленая стрелка светофора, когда стрелка загорелась машины начали движение по этой стрелке. Впереди идущие транспортные средства двигались с интервалом 1-2 метра. На противоположной стороне все транспортные средства, кроме автомобиля марки «Мазда» стояли. Перекрёсток проезжал со скоростью 40 км/ч.

Потерпевшая, собственник транспортного средства ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Потерпевший, собственник транспортного средства ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что приехал после дорожно-транспортного происшествия, Лада «Приора» была развернута в правую строну ТК «Бауцентр».

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил. Указал, что согласно показаниям участников дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал. На данном перекрестке свободно проезжает 4 автомобиля, последний автомобиль выезжает на перекресток и может заканчивать маневр на красный сигнал светофора. На месте совершения административного правонарушения он наглядно показывал это ФИО1, считали сколько транспортных средств проезжает при включении зеленой стрелки. «Мазда» ударила «Приору» в правое заднее крыло, во время выезда автомобиля «Мазда» на перекресток, «Приора» уже фактически проезжала перекресток, два ряда стояло от «Мазды» и никто больше не задел «Приору» только «Мазда», на перекрестке больше никого не было. ФИО1 пояснял, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, но согласно ПДД он не должен был начинать движение, если на перекрестке находится автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия спросил водителя автомобиля марки «Мазда» почему кроме него никто не ударил «Приору», на что он пояснил, что у него машина мощнее, а второй водитель утверждал, что не видел автомобиль марки «Мазда», почувствовал удар от которого его развернуло. При движении с ул. Волгоградская в сторону ул. Б. ФИО6 был сугроб, высоту точно не помнит. Возможно из-за сугроба водитель автомобиля марки «Мазда» мог не увидеть автомобиль под управлением ФИО3

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 года в 17 часов 25 минут, в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 13.8 ПДД РФ следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 714000 от 26.01.2017 года (л.д. 17);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 года. Согласно которой, у автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой фары, заднего бампера. У автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора в переднем бампере, рамки декоративной переднего государственного регистрационного знака, декоративной решетки правого воздухозаборника (л.д. 19);

Схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2017 года, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств. Кроме того отражено, что у автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой фары, заднего бампера. В свою очередь у автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо возражений и замечаний относительно составленной схемы высказано не было (л.д. 21-22);

Объяснениями ФИО1 от 26.01.2017 года, согласно которым он управлял автомобилем марки «Мазда», двигался по ул. Волгоградская в сторону центра, остановился на светофоре у ТК «Бауцентр», загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение. В этот момент на переезд выехал автомобиль «Лада Приора», а результате чего произошло столкновение в заднее правое крыло автомобиля «Лада Приора» (л.д. 23-24);

Объяснениями ФИО7 от 26.01.2017 года, согласно которым он двигался со стороны ул. Бульвар ФИО6 по ул. Волгоградская, подъехав к светофору перекрестка ТК «Бауцентр». Двигался на зеленую стрелку светофора, заехав на перекресток к ТК «Бауцентр», где с правой стороны по третьей полосе двигался автомобиль «Мазда», который не сбавил скорость, когда ФИО7 завершал маневр. Произошел удар в заднее правое крыло автомобиля под управлением ФИО7 В момент завершения маневра автомобиля ФИО7 все транспортные средства на светофоре стояли, но владелец транспортного средства «Мазда» решил проехать быстрее всех. В момент удара автомобиль ФИО7 был уже на перекрестке (л.д. 25-26);

Объяснениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от 27.02.2017 года, данных при рассмотрении жалобы в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которым 26.01.2017 года в ходе несения службы был направлен дежурной частью ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на ул. Волгоградская в район выезда от гипермаркета «Бауцентр», где произошло столкновение двух автомобилей. По прибытию на место установил, что автомобиль «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поворачивал налево с ул. Волгоградская в сторону гипермаркета «Бауцентр» на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В это время автомобиль «Мазда», который двигался по ул. Волгоградская в направлении ул. Бульвар ФИО6 начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый) в прямом направлении. Таким образом, водитель автомобиля «Мазда» на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю «Лада», завершающему движение через перекресток. На месте составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от участников столкновения. При принятии решения о виновности того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия учитывались: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, характер повреждений транспортных средств, в результате чего принято решение о виновности гражданина ФИО1, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 32-33);

Справкой о режиме работы светофорного объекта на ул. Волгоградская – ул. Лукашевича – «Бауцентр» на 26.01.2017 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (л.д. 47);

Схемой дислокации дорожных знаков по ул. Волгоградская в районе строения № 5 по состоянию на 26.01.2017 года (л.д. 53);

Фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д. 78).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что исходя из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия невозможно однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности тот факт, на какой сигнал светофора выехал водитель ФИО3 Исходя из того, что заявитель начал движение на зеленый сигнал светофора, водитель ВАЗ въехал на запрещающий сигнал светофора, то есть когда дополнительная секция светофора погасла, и преимущества в движении не имел, не принимается.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с ПДД РФ «Стоп-линия» – это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков по ул. Волгоградская в районе строения № 5 по состоянию на 26.01.2017 года (л.д. 53) следует, что на пути следования автомобиля под управлением ФИО3, после пересечения светофорного объекта, на котором установлена дополнительная секция светофора, отсутствует знак 6.16 «Стоп линия». При таких обстоятельствах, выехав на зеленый сигнал светофора ФИО3, в силу прямого указания п. 13.7 ПДД РФ, должен был продолжить движение в намеченном направлении вне зависимости от сигнала светофора.

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017 года следует, что в результате столкновения у автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой фары, заднего бампера. У автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора в переднем бампере, рамки декоративной переднего государственного регистрационного знака, декоративной решетки правого воздухозаборника.

При этом, согласно схеме совершения административного правонарушения от 26.01.2017 года, расстояние от выезда на ул. Волгоградская в направлении Бульвар ФИО6 до места столкновения автомобиля марки «Лада» с автомобилем марки «Мазда » составляет 11 метров, в то время как расстояние от опоры светофора до места столкновения автомобиля марки «Мазда» с автомобилем марки «Лада» составляет 17.7 метров.

Также, согласно справке о режиме работы светофорного объекта на ул. Волгоградская – ул. Лукашевича – «Бауцентр» на 26.01.2017 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут для автомобилей, двигающихся по направлению 2н зеленый сигнал светофора загорается после того, как для направления движения 7нс перестает гореть дополнительная зеленая секция светофора, разрешающая поворот налево.

С учетом протяженности перекрестка, которую водителем ФИО3 необходимо преодолеть, прежде чем покинуть указанный перекресток, количества транспортных средств, находящихся перед автомобилем марки «Лада», дорожных условий, расположению транспортных средств на проезжей части, объяснений ФИО3, объективных данных, ставящих под сомнение выводы должностного лица, не имеется.

Характер указанных повреждений, объяснения ФИО3, схема места совершения административного правонарушения от 26.01.2017 года, справка о режиме работы светофорного объекта на ул. Волгоградская – ул. Лукашевича – «Бауцентр» на 26.01.2017 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, схема дислокации дорожных знаков по ул. Волгоградская в районе строения № 5 по состоянию на 26.01.2017 года соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ФИО1 не обладал преимуществом проезда перекрестков и был обязан руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушении указанного пункта, ФИО1 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выехал на перекресток на дополнительную зеленую секцию светофора, завершал движение через перекресток, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Видеозапись, представленная ФИО1, не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о виновности ФИО7, в нарушении Правил дорожного движения РФ, правовой оценке не подлежат, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст.26.1 КоАП РФ, не входит.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение заместителя командира роты № 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО17 от 01.03.2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055160001420757 от 26.01.2017 года и решение заместителя командира роты № 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО18 от 01.03.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов