Приговор № 1-69(1)/2017 1-69/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-69(1)/2017

Дело № 1-69(1)/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Чумбаевой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

защитника – адвоката Балтайского филиала СОКА Саратовской области ФИО1, представившего удостоверение №2271 и ордер №130,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 291 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 119л/с от 27 апреля 2015 года ФИО3, назначена на должность начальника отделения дознания МО МВД Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов) Саратовской области (далее по тексту начальник ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский»).

В соответствии с должностным регламентом начальника ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 обязана рассматривать заявления и сообщения о преступлениях и принимать по ним решения в сроки и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; знать и исполнять должностные обязанности, положения нормативно-правовых актов и иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности; исполнять приказы и распоряжения руководства (в том числе не связанные с расследованием уголовных дел), не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний. Сотрудник полиции Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции наделенный правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает при этом властными полномочиями к неопределенному кругу лиц.

19 апреля 2017 года, в 18 часов 30 минут, на участке автодороги возле дома № 232 по ул. Ленина в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ОГИБДД) МО МВД Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов) Саратовской области был остановлен автомобиль марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. № АА 64 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <адрес> ФИО4 составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который был зарегистрирован 19 апреля 2017 года под номером 1110 в книге учета сообщений о преступлениях в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области. Проведение проверки было поручено начальнику ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО3

В тот же день, в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, по результатам которого автомобиль марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. № АА 64 регион, изъят и направлен на автостоянку, расположенную по адресу: <...>.

20 апреля 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2 прибыла в кабинет № 409 начальника ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3, расположенный по адресу: <...>, и попросила последнюю вернуть принадлежащий ей автомобиль, однако ФИО3 пояснила, что автомобиль будет возвращен после его осмотра и признания в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

В указанное время и в указанном месте у ФИО2, осознающей противоправность своих действий, с целью возвращения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. Х886 АА 64 регион, изъятого 19 апреля 2017 года, а также понимая, что в полномочия ФИО3 входит возвращение указанного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО3 является должностным лицом, желая дать взятку начальнику ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 лично в значительном размере, ФИО2 предложила ФИО3 вернуть принадлежащий ей автомобиль марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. № АА 64 регион, за денежное вознаграждение, на что ФИО3 ответила отказом, потребовав предоставить ей документы на автомобиль.

В тот же день, ФИО2, взяв документы на принадлежащий ей автомобиль, продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, примерно в 12 часов 00 минут, вновь пришла к начальнику ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 в служебный кабинет №409 расположенный в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», по адресу: <...>.

В указанное время и в указанном месте ФИО2, осознающая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью возвращения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. № АА 64 регион, изъятого 19 апреля 2017 года, понимая, что ФИО3 является должностным лицом, желая дать взятку начальнику ОД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 лично в значительном размере, ФИО2 передала ФИО3 взятку лично в виде денег в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, купюрами достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 30 штук, за возвращение принадлежащего ей автомобиля марки «HYNDAI SANTA FE», г.р.з. № АА 64 регион.

Однако ФИО2 не довела свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам, ввиду того, что предмет взятки был изъят в остановленном законом порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в силу статьи 314 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ей ясны и понятны. Защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30 – части 2 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, ели при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает.

Полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, поскольку совершенное преступление является неоконченным, кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд, с учетом изложенного, считает необходимым и достаточным для исправления ФИО2 назначение наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 73 УК РФ, а также для применения отсрочки или отсрочки уплаты штрафа, не установлено.

В соответствие с пунктом «г» части первой статьи 104.1 УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, деньги в сумме 30000 рублей, являющиеся средствами совершения взятки, подлежат конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 30000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, являющиеся предметом преступления, конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» проведенный 20 апреля 2017 года - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Базарно-Карабулакский районный суд в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Лаптев