Апелляционное постановление № 22К-140/2018 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-140/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО2,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1. адвокат Говоркова О.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположительными и не подтверждающимися доказательствами, отмечая о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, а также заболевания, не позволяющего ему содержаться в условиях следственного изолятора.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. поддержали жалобу адвоката Говорковой О.А. и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

13 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 14 октября ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и на следующий день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 13 января 2018 года.

Заместитель Кинешемского городского прокурора ФИО7, куда 10 января 2018 года поступило уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, с учетом которых ФИО1 был заключен под стражу не изменились, и по прежнему указывают на его возможность в случае избрания более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, находит решение суда обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется проверено судом путем исследования представленных материалов дела.

При этом, вопреки доводам жалобы вывод основан на конкретных фактических данных- сведениях о характере преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данных о его личности, согласно которым он имеет непогашенную судимость, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено, учитывая необходимость обеспечения соблюдения сроков содержания под стражей обвиняемого до начала судебного разбирательства после направления уголовного дела в суд, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4П, суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Суд первой инстанции учитывал все сведения о личности обвиняемого, а также располагал данными о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес>, однако с учетом установленных обстоятельств, верно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора суду не представлено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Говорковой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий