Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело № 2-860/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001491-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (копия на л.д. 19), обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора от 24 августа 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и его дочь ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истец и его дочь ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. В 2017 году умерла жена истца, после чего он находился в систематических запоях.

В 2019 году к истцу обратилась его дочь ФИО4 с вопросом об оформлении материнского капитала, сказала, что надо подписать какие-то документы, чтобы она могла получить материнский капитал.

По соседству с истцом проживали К.С.Б. и ФИО2, которые сказали, что могут помочь оформить материнский капитал.

В августе 2019 года К.С.Б. возил истца и его дочь ФИО4 в Многофункциональный центр ***, где истец и его дочь оформили какие-то документы. При оформлении документов присутствовала тетя К.С. ФИО6

В течение недели до оформления документов К.С.Б. приносил истцу и его дочери ФИО4 спиртные напитки, которые истец и его дочь ФИО4 постоянно пили.

Истец не читал документы, которые подписывал, полагал, что дочь просто получит материнский капитал. Для чего в документах нужна была его подпись, истец не знал и ему никто ничего не объяснял. Денежных средств ни истец, ни его дочь не получали.

Истец продолжал проживать в квартире до марта 2020 года. О том, что совершил сделку продажи квартиры, истец ничего не знал.

Затем К. выселили его из квартиры, пояснив, что квартира продана, вследствие чего истец оказался на улице без жилья и денег.

Истец считает, что в результате совершенных в отношении него противоправных мошеннических действий он был лишен жилья. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Поскольку ответчик действовала недобросовестно, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Истец также считает, что вследствие длительного употребления спиртных напитков, он находился в момент совершения сделки купли-продажи квартиры в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий, осознавать последствия совершаемых действий и поступков, существо и значение подписываемых документов, вследствие чего договор купли-продажи квартиры является недействительным.

Ответчик никогда в вышеуказанной квартире не проживала, не осматривала ее, объявлений о продаже квартиры истец не давал.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 24 августа 2019 года между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 08.07.2020 истец ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что в Многофункциональном центре г. Юрги он подписывал какие-то бумаги не читая их, деньги за квартиру не получал, просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 19), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он считает, что подпись в договоре купли-продажи квартиры сделана не истцом ФИО5, а иным лицом, дочь истца ФИО4 также не подписывала договор купли-продажи квартиры. Однако, если ответчик отдаст за квартиру деньги, то никаких претензий к ней истец иметь не будет.

Ответчик ФИО6, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 99), и ФИО3, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ФИО2 продала ей дом в деревне ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 59).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к вводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО5 и третьему лицу ФИО4 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 123), из которой усматривается, что ФИО5 принадлежало 2/3 доли в праве на указанную квартиру, а ФИО4 1/3 доля в праве.

В судебном заседании также установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что 24 августа 2019 года между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры (копия на л.д. 75-77).

Из представленной суду копии договора купли-продажи квартиры усматривается, что договор купли-продажи квартиры подписан сторонами.

Доводы представителя истца о том, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры выполнена не им, а иным лицом, и что ФИО5 не подписывал договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года, не подтверждены доказательствами и опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

В судебном заседании 08.07.2020 истец ФИО5 не отрицал, что он был в Многофункциональном центре ***, где подписывал бумаги, в том числе возможно и договор купли-продажи квартиры, не читая их.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО5 собственноручно подписывал договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года, а также подавал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Ни истцом, ни его представителем при рассмотрении дела не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тогда как судом неоднократно разъяснялось сторонам право и обязанность представить доказательства своих доводов, в том числе, просить суд о назначении экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Поскольку ни суд, ни участники процесса, не являются специалистами в области почерковедения, доводы представителя истца о том, что истец не подписывал договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года, являются лишь предположениями, не подтвержденными надлежащими и достоверными доказательствами, вследствие чего данные доводы отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года от истца ФИО5 и третьего лица ФИО4 к ответчику ФИО6 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи квартиры и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-18, 76, 78, 123, 125-126).

Из текста договора купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года следует, что расчет за проданную квартиру произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи квартиры.

Представленными представителями ответчика расписками ФИО5 и ФИО4 подтверждается факт того, что денежные средства за проданные по договору купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года доли в праве на вышеуказанную квартиру ФИО5 и ФИО4 получили от ФИО6 в полном объеме, в суммах 500000 рублей и 250000 рублей соответственно (копии на л.д. 133, 134).

Доказательств того, что ФИО5 не получал от ФИО6 предусмотренные договором купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года денежные средства за проданную долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, выбыла из правообладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО8 также не подтверждены доказательствами.

Из информации Юргинской межрайонной прокуратуры следует, что заявления ФИО5 о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, не поступали и не рассматривались (л.д. 73).

Из представленного Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» Отказного материала ***, обозренного судом в судебном заседании, усматривается, что с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» обращался представитель истца ФИО1, который просил привлечь к уголовной ответственности К.С.В., К.Т.В., ФИО5 и ФИО4, которые переоформили без его согласия вышеуказанную квартиру, тем самым лишив его доли в наследстве.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО5 добровольно и по своему усмотрению принял решение о продаже квартиры, для чего обратился за помощью к своему соседу К.С.В., который подыскал покупателя ФИО6

В ходе опроса сотрудниками полиции ФИО5 подтвердил, что он и его дочь ФИО4 24 августа 2019 года заключили с ФИО6 договор купли-продажи квартиры, подписали его и получили от ФИО6 причитающиеся им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 750000 рублей, о чем были написаны расписки. В Отказном материале *** содержится письменное объяснение ФИО5 об указанных обстоятельствах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 ни истцом, ни его представителем обжаловано не было. Доводы представителя истца о том, что объяснение ФИО5 не соответствует действительности и сотрудники полиции писали сами, что хотели, являются голословными, поскольку объяснение ФИО5 подтверждено его подписью.

Доводы представителя истца о том, что К.С.В. до совершения сделки купли-продажи дома две недели спаивал ФИО5, и что вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог осознавать существо совершаемой с квартирой сделки и последствия своих действий, также не подтверждены доказательствами.

Из представленных суду доверенностей следует, что ФИО5 и ФИО4 выдавали К.С.В. нотариально удостоверенные доверенности с правом продажи квартиры и получения документов (копии на л.д. 130, 131-132), что свидетельствует о наличии между ФИО5, ФИО4 и К.С.В. доверительных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ истец обязан доказать, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Из сведений, представленных ГБУЗ «Юргинский психоневрологический диспансер» усматривается, что истец на учете у нарколога и психиатра не состоит, по архивам не значится.

Доказательств того, что накануне совершения сделки купли-продажи квартиры истец злоупотреблял спиртными напитками суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец 24 августа 2019 года в момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Показания свидетелей со стороны истца А.А.Е. и К.Ю.И. не могут служить доказательством того, что ФИО5 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца и его представителя о том, что истец продолжал проживать в вышеуказанной квартире, не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, так как, как следует из представленного представителями ответчика договора аренды квартиры от 15.09.2019, ответчик предоставила истцу вышеуказанную квартиру в аренду до 15.03.2020.

Каких-либо доказательств того, что истец не заключал с ответчиком указанный договор аренды, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что истец подписывал документы, не читая и не зная их содержание, так же не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то есть своей волей и в своем интересе. И согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из указанной нормы права следует, что пока не доказано иное, суду следует исходить из того, что истец, заключая 24.08.2019 с ответчиком договор купли-продажи квартиры, действовал разумно и добросовестно, осознавая и понимая содержание подписываемых им документов, существо заключаемой сделки.

Доказательств того, что истец не имел возможности до подписания договора купли-продажи квартиры ознакомиться с его содержанием, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Риск наступления неблагоприятных последствий в случае подписания документов без ознакомления с их содержанием лежит на истце.

В исковом заявлении истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года недействительным в целом, тогда как истец по данному договору продал ответчику лишь принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Собственник 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру ФИО4 договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2019 года не оспаривает.

Доводы ФИО4 в судебном заседании сводятся в большинстве своем к претензиям по другой сделке, а именно, к качеству проданного ей жилого дома, расположенного в ***, и не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 24 августа 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора от 24 августа 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.08.2020 года