Приговор № 1-662/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-662/2018

№1-662/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 10 октября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Рыбаченко О.М., подсудимого ФИО13, защитника-адвоката Горемыкина Б.В., потерпевших ФИО3 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС; фактически проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, 22 ноября 2015 года около 16 часов 40 минут водитель ФИО13, управляя технически исправным автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге от АДРЕС в направлении автодороги Москва - Минск, при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог, проявив преступную небрежность, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и «метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения и при выполнении маневра - поворота налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения при выезде из дворовой территории не уступил дорогу другим участникам движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных следствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ совершил наезд с последующим переездом на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по линии обочины, слева - направо относительно движения автомобиля. В результате неосторожных преступных действий ФИО13, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: обширное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и теменной областей головы, оскольчатый перелом костей свода (затылочной, обеих теменных и лобной костей) и основания черепа (средней и задней черепных ямок), наличие крови в носовых ходах, ротовой полости, в левом наружном слуховом ходе, двусторонние кровоизлияния на всей выпуклой и нижней поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очагово-сливные кровоизлияния в кору нижней поверхности правых лобной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; очагового кровоизлияния в мягкие ткани спины в левой лопаточной области «Г-образного перелома» подостной части левой лопатки; мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на задне-наружной поверхности левого коленного сустава ( на высоте 32 см от стоп); кровоподтека в проекции крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии ( на высоте 78 см от стоп); мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами правого лобного и затылочной долей.

Допущенные водителем ФИО13 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину не признал, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО13, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину совершении преступления не признает, так как считает, что не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. 22 ноября 2015 года около 16 часов 40 минут при выезде из двора АДРЕС. Он двигался со скоростью 2-5 км/ч и в это время под левое колесо его автомобиля попала ФИО1 Это произошло так быстро, что он не успел, заметить этого и, следовательно, не имел технической возможности остановить автомобиль (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 23-25, 179-182, 222-224).

Несмотря на позицию ФИО13 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что является родным сыном ФИО1 О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он узнал от сотрудников полиции. Он подошел на место происшествия, где в погибшей женщине опознал свою мать. У матери проблем со здоровьем не было, она ни на что не жаловалась и была адекватным человеком. Она полностью сама себя обслуживала и в дополнительной помощи не нуждалась.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 о ДТП, в котором погибла мама, ей стало известно от брата, который сообщил ей об этом по телефону. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ей пояснить нечего, так как она не является очевидцем произошедшего. Мама никогда не страдала умственным недугом, голова и зрение были здоровыми; вела активный образ жизни, ходила в удобной обуви, никогда не нарушала ПДД РФ, переходя дорогу, была очень внимательной.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что 22.11.2015 года около 16 часов 40 минут он находился в торговой палатке, расположенной на пересечении проезжих частей около АДРЕС. Данная палатка расположена слева от дороги, ведущей от АДРЕС. На улице начинало темнеть, шел мокрый свет, уличного освещения еще не было. Когда в указанное время он находился в палатке, он увидел женщину, которая прошла мимо его палатки слева направо относительно него в сторону к перекрестку. Женщина шла обычным шагом, она не шаталась и была спокойна. Как только она прошла мимо его палатки, со стороны перекрестка он услышал хлопок. Когда вышел, увидел, что женщина лежит на дороге около автомобиля. Он был в шоковом состоянии и не мог помочь водителю (том №1 л.д.89-91).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что в дежурную часть ОГИБДД поступило сообщение о ДТП в Лесном городке. Прибыв в составе наряда на место ДТП, было установлено, что ДТП произошло на дворовой территории с Т-образным пересечением проезжих частей, которая была перпендикулярна АДРЕС, где машина виновника ДТП поворачивала налево. Под автомашиной марки «а/м» между передними и задними колесами находилась женщина. Констатация ее смерти была установлена на месте.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 показал, что 22 ноября 2015 года около 16 часов 40 минут находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» о ДТП по адресу: пересечение проезжих частей около АДРЕС. Прибыв на место, было установлено, что произошел наезд на пешехода легковым автомобилем, который двигался при повороте налево. Пешеход женщина скончалась на месте происшествия. По прибытию следственной группы, осмотрено место происшествие в присутствии двух понятых. На месте происшествия водитель пояснял, что не видел пешехода, когда совершил наезд, только почувствовал, что на что-то наехал (том №1 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, имевшиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует (показания оглашены с согласия сторон), что в конце ноября 2015 года около 18 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Ему и второму понятому объяснили, что произошел наезд на пешехода женщину, которая шла через перекресток, автомобилем «а/м», который поворачивал налево на данном перекрестке. Были осадки, в виде мелкого снега и дождя, дорожное покрытие мокрое. Место происшествия было расположено на пересечении равнозначных дорог. Насколько ему стало известно, женщина шла слева направо относительно движения автомобиля по границе края проезжей части. На данном участке проезжей части отсутствует тротуар, по которому люди могут двигаться, чтобы не выходить на проезжую часть. Сотрудниками ГИБДД и следователем были сделаны замеры, составлены протоколы. Автомобиль был расположен на перекрестке, передней частью в направлении а/д Москва - Минск, при этом повернут налево по ходу его движения. Автомобиль имел различные механические повреждения. Погибшая женщина лежала слева от автомобиля, при этом одна нога под автомобилем. Также на проезжей части около переднего левого колеса автомобиля он увидел следы и лужу крови, которая была до головы погибшей женщины, а также волосы, которые были под передним левым колосом автомобиля «а/м» (том №1 л.д. 95-97).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали (показания оглашены с согласия сторон), что 24 марта 2017 года примерно в 21 час 45 минут по адресу: АДРЕС, были привлечены в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент был проведен в присутствии двух понятых. Следователь объяснил, что задача заключается в том, чтобы с рабочего места водителя перед началом движения убедиться в безопасности и может ли он обнаружить пешехода слева от автомобиля и непосредственно перед автомобилем. Перед началом движения, он посмотрел влево, и перед автомобилем пешехода было видно на достаточном расстоянии, чтобы его обнаружить и не начинать двигаться. После чего следователь проводил замеры и фотосьемку. Также на месте происшествия находился водитель автомобиля «а/м». Протокол следственного эксперимента они подписали по окончанию проведения следственного эксперимента (том № 2 л.д. 210-213, 214-217).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что место ДТП расположено на пересечении проезжих частей около АДРЕС. Автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № расположен в направлении а/д Москва - Минск на расстоянии 26,1 м от угла АДРЕС до заднего правого колеса и на расстоянии 3,4 от заднего правого колеса автомобиля до края проезжей части встречного направления и на расстоянии 1,6 м от правого переднего колеса до края проезжей части встречного направления. Труп женщины расположен на проезжей части слева от автомобиля на расстоянии 3,8 м от головы трупа до края проезжей части встречного направления, кровь от трупа расположена около переднего левого колеса, на котором также обнаружены волосы с трупа человека (том №1 л.д. 23-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2016 года, в ходе которого установлена видимость пешехода на проезжей части, которая составила не менее 7 метров (том №1 л.д. 124-131);

- протоколом следственного эксперимента от 02.06.2016 года в ходе которого свидетель ФИО12, указал положение ФИО1, после наезда, а также как именно он перемещал пострадавшую после происшествия (том №1 л.д. 132-137);

- протоколом следственного эксперимента от 24.03.2017 года, в ходе которого устанавливалась видимость до пешехода-статиста, который был расположен слева и перед автомобилем обвиняемого ФИО13 с его участием, и привлечением двух статистов - водителей. В результате чего, пешехода - статиста со всех положений было видно, то есть водитель ФИО13, перед началом движения имел реальную возможность обнаружить пешехода слева и перед автомобилем. Видимость ему ничего не ограничивало (том № 2 л.д. 183-194);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.11.2015 года, согласно которой установлено, что 22.11.2015 года около 16 часов 40 минут водитель автомобиля «а/м» г.н. № ФИО13 совершил наезд на пешехода на пересечении проезжих частей около АДРЕС. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия (том №1 л.д. 20).

Согласно заключения эксперта № от 01.12.2015 г., ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, обширного кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и теменной областей головы, оскольчатого перелома костей свода (затылочной, обеих теменных и лобной костей) и основания черепа (средней и заднюю черепных ямок), наличия крови в носовых ходах, ротовой полости, в левом наружном слуховом ходе, двустороннего кровоизлияния на всей выпуклой и нижней поверхности обоих полушарий головного мозга и мозжечка, очагово-сливных кровоизлияний в кору нижней поверхности правых лобной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагового кровоизлияния в мягкие ткани спины в левой лопаточной области «Г-образный перелом» подостной части левой лопатки, мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на задне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтека в проекции крыла левой подвздошной кости по передней подмышечной линии, мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти. Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами правой лобной и затылочной долей (том №1 л.д. 79-84).

Заключением комиссионной экспертизы № от 30.06.2016 г. установлено, что все вышеперечисленные телесные повреждения (при исследовании трупа ФИО1), кроме кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, у ФИО1 образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения характерны для причинения тупыми твердыми предметами. Массивность, множественность повреждений, расположение их в различных областях и поверхностях тела, расположение повреждений на различной высоте от уровня подошвенной поверхности стоп, с учетом повреждений и загрязнений на одежде, материалов дела, свидетельствуют о том, что повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Учитывая массивность черепно-мозговой травмы, причинение ее при самопроизвольном падении женщины из положения стоя на плоскости (без приданного ускорения) с ударом головой о дорожное покрытие маловероятно. Судя по положению тела женщины под машиной после остановки транспортного средства, при отсутствии повреждений на туловище, можно полагать, что время переезда ФИО1 находилась лежа на спине и головой была обращена по ходу движения автомобиля. Экспертная комиссия считает, что в данном случае имел место комбинированный вид автотранспортной травмы - столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении или близком к нему положении, с последующим падением на плотное дорожное покрытие и переездом левым передним колесом движущегося автомобиля через голову и левый плечевой пояс ФИО1 При этом учитывая, что переезду предшествовал удар (толчок) частями медленно движущегося легкового автомобиля, контактных повреждений на его кузове могло и не остаться (том№1 л.д. 151-187).

Из заключения эксперта № от 22.11.2016 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля «Фольксваген Пассат» мог составлять 0,7 метра. При сравнении этого расстояния и расстояния, необходимого для остановки автомобиля со скорости 2 км/ч (0,7м), следует вывод о том, что водитель располагал технической возможностью, двигаясь со скоростью 2 км/ч, остановить свой автомобиль применением торможения вплоть до экстренного на расстоянии 7 м (том №2 л.д. 71-76).

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2017 г., решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода не требует специальных технических познаний, так как, согласно заданным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «а/м» имел возможность обнаружить опасность для движения в виде пересекавшего проезжую часть пешехода перед данным транспортным средством, еще до начала совершения маневра, т.е. при нахождении в статическом состоянии. Водитель автомобиля «а/м» должен был руководствоваться требованиями первого абзаца п.8.1, а также требованиями раздела 17 «Движение в жилых зонах» ПДД РФ (том №2 л.д.203-206).

В судебном заседании для устранения неясностей допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили свои выводы, в том числе, эксперт ФИО10 выводы о том, что водитель ФИО13 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В связи с чем, доводы защиты в этой части признаются судом несостоятельными.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств, собранных по делу, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом каких-либо поводов для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, доказательств стороной защиты не приведено.

Доводы защиты о том, что не установлен механизм ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами следственных экспериментов, в ходе которых смоделированы обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссионной экспертизы № от 30.06.2016 г., которой установлено, что имел место комбинированный вид автотранспортной травмы - столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, находившимся в вертикальном положении или близком к нему положении, с последующим падением на плотное дорожное покрытие и переездом левым передним колесом движущегося автомобиля через голову и левый плечевой пояс ФИО1

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО13 в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину не признал, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, трудоустроен, является ветераном труда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет хронические заболевания – "заболевания".

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО13 имеет ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО13 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО13, его состояние здоровья, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО3 к подсудимому заявлены гражданские иски.

В обоснование иска ФИО3 указал, что погибшая ФИО1 являлась его матерью, и преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 000 рублей, а также понес расходы, связанные с погребением в сумме 71 408 рублей, представив соответствующие платежные документы на указанную сумму.

ФИО2 в обоснование иска указала, что погибшая ФИО1 являлась ее матерью, и преступлением ей причинен моральный вред, который он оценивает в 1 500 000 рублей, а также понес расходы, связанные с погребением в сумме 149 300 рублей, представив соответствующие платежные документы на указанную сумму.

Подсудимый ФИО13 предъявленные к нему гражданские иски в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме. В части возмещения морального вреда полагал, что иски удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве соответчика необходимо привлечь страховую компанию. Кроме того, его вина не установлена, а нравственные страдания не могут измеряться в денежном выражении.

Суд, рассмотрев заявленные иски, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, на нарушителя может быть возложена денежная компенсация указанного вреда.

Установив вину подсудимого ФИО13 в преступлении, последствием которого явилась смерть ФИО1, суд находит бесспорным, что названным преступлением родственникам погибшего причинены нравственные, моральные страдания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Однако, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими.

Вместе с тем, учитывая, что погибшая имела большое количество близких родственников, каждому из которых преступлением мог быть причинен моральный вред, в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами, обсуждая вопрос о размере возмещения за причинение потерпевшим моральных страданий, суд полагает, что заявленные суммы, являются чрезмерными.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер действий подсудимого, нарушивших личные неимущественные права потерпевших. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также степень родства погибшей и потерпевших.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные иски о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, а размер компенсации уменьшению исходя из принципов разумности и целесообразности.

Гражданские иски в части возмещения материальных расходов на погребение подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден документально.

Одним из вещественных доказательств по данному делу является автомобиль ФИО13 В целях обеспечения гражданского иска, суд полагает необходимым наложить арест на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО13 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также 149 300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, а также 71 408 (семьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль «а/м» регистрационный знак №, хранящийся у ФИО13 по адресу: АДРЕС.

В случае неуплаты иска в добровольном порядке в установленный законом срок, обратить взыскание на указанное имущество в целях возмещения удовлетворенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Алдошкина