Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-1233/2018 М-1233/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин., в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего последней, автомобиля Hyundai Tukson, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Nissan Sanny, г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая на виновные действия в ДТП водителя ФИО2 и отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tukson г/н №, с учетом износа - 77 561 руб., расходы, по транспортировке ТС с места ДТП - 14 000 руб., по оценке повреждений - 4 500 руб., за отправку телеграмм о проведении экспертизы – 500 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., по уплате госпошлины - 3 097 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего последней, автомобиля Hyundai Tukson, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Nissan Sanny, г/н № под управлением ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ФИО2 в нарушение п. 8.3 ПДД, (регламентирующего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней и допустила столкновение с ТС Hyundai Tukson 20GLS, г/н №, с последующим столкновением ТС Ауди Q7, г/н №. Из указанной справки следует, что автомобилю истца причиненные механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, переднее правое колесо, скрытые дефекты.

В виду указанных обстоятельств ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.Из объяснений ответчика, данных при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 примерно в 11 часов 30 минут, выезжая на своем автомобиле Ауди Q7, г/н № с обочины проезжей части на <адрес> и собираясь произвести маневр разворота, увидела слева автомобиль Hyundai Hyundai Tukson 20GLS г/н №, затем почувствовала столкновение с указанным транспортным средством, желая вернуться на исходное расположение ее автомобиля, при попытке начать движение задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Nissan Sanny, г/н №.

Ответственность ответчика, за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений лиц присутствующих в судебном заседании, административного материала, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8.3 ПДД РФ стало причиной ДТП с автомобилем истца и на ФИО2, как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой оценки (эксперт-техник ФИО5), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tukson г/н №, составила без учета износа деталей 124 039 руб., с учетом износа 77 561 руб. (л.д.12-40), поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 77 561 руб.

Кроме этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате им услуг за транспортировку ТС с места ДТП в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № 25 от 03.06.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.8-11).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд понесены расходы связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 4 500 руб. (л.д.41). подготовка которого, истцу была необходима для определения размера причиненного ущерба, понесены расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3 000 руб. (л.д.42), почтовых услуг за отправку телеграммы в адрес ФИО2 с извещением о проведении экспертизы – 500 руб. (л.д. 42), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 946 руб. 83 коп., исходя из цены иска 91 561 руб. (стоимость восстановительного ремонта + убытки по эвакуации автомобиля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 561 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 14 000 руб., судебные расходы – 10 946 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.