Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-2635/2017;) ~ М-1910/2017 2-2635/2017 М-1910/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

с участием прокурора Низамовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Партекс» и автомобиля ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Как указывает истица, неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в причинении физической боли, страха, обиды, беспомощности. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 200000 руб. Ответчик до настоящего момента причиненный моральный вред не возместил (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще оповещенного о дне и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом заявления истицы.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авто Партекс» и автомобиля ... под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 (л.д. 4, 5 оборот).

Из пояснений истицы следует, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в причинении физической боли, страха, обиды, беспомощности. Она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 200000 руб. Ответчик до настоящего момента причиненный моральный вред не возместил.

Из материалов дела следует, что при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава», телесных повреждений в данной области не отмечено. Согласно заключения эксперта № следует, что в представленном медицинском документе ФИО1 л.Ф. выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден. Согласно медицинской документации ФИО1 выставлен диагноз: «Растяжение мышечно - связочного аппарата шейно-воротниковой зоны», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль. В представленном медицинском документе ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб грудного отдела позвоночника», который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют), телесных повреждений в данных областях не отмечено. Данные обстоятельства усматриваются из постановления начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта №, диагнозы и повреждения согласно ст. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оставлены без определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективного подтверждения диагноза полного объема травмы. Медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможность судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Указанный в п. 4 заключения выводов: «Перелом большого вертела справа (посттравматические изменения со сроком годности)» полно объективно не подтвержден: с момента ДТП до момента исследования прошел определенный не короткий промежуток времени, исчисляемый месяцами, при котором морфологические свойства патологического процесса не дают основание говорить о переломе, так как у пациента имеются признаки трохантероза с обызвествлением периартикулярных мягких тканей вертельной сумки справа, также в ходе проведения первичных судебно-медицинских экспертиз каких-либо внешних повреждений в области правого тазобедренного сустава не выявлены свидетельствующие о внешнем воздействии механических повреждающих факторов. Нет четкой клинической картины характерной для повреждения в области правого тазобедренного сустава и правого бедра (перелом большого вертела справа), в данной конкретной ситуации после ДТП. По механизму переломы большого вертела справа бедренной кости образуются при локальном воздействии тупого твердого предмета, что делает невозможным получение таких повреждений при переднезаднем столкновениях транпортных средств, чаще такие повреждения образуются при боковых столкновениях транспортных средств. Исходя из изложенного сущность вреда здоровью нельзя считать установленной, так как она полностью объективно не подтверждена, согласно ст. 27 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а поэтому все указанные повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяются (л.д. 69-87).

Как пояснила истица в судебном заседании, на следующий день после данного ДТП, у нее появилась тошнота, рвота, головокружение и она обратилась в травмпункт после чего ее направили к неврологу, а в последующем, ввиду такого состояния здоровья, она проходила амбулаторное лечение. По настоящее время чувствует боль в правом бедре, ходит с тростью, хотя до данного ДТП, тростью не пользовалась. Истица также пояснила, что потому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в такой сумме, поскольку понесла материальные затраты в связи с данным ДТП, а ко всему, ответчик не принес никаких ей извинений за случившееся, каких-либо денежных средств на поправку ее здоровья ей не выплачивал.

Исходя из вышеуказанного, и вместе с тем учитывая, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, а именно испытание физического недомогания вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прохождения лечения, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащие удовлетворению, но в части, а именно, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., так как при подаче искового заявления истица от уплаты госпошлины была освобождена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в бюджет Зеленодольского муниципального района.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 09 февраля 2018 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: