Апелляционное постановление № 22-3437/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

Судья Захаров Е.С. №22-3437/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование принятого решения указано, что не достигнута цель наказания – исправление осужденного, что в отношении осужденного требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, передаче ходатайства на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что суд не учел положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению осужденного суд недостаточно учел его отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, положительную тенденцию в его поведении и намерение вести законопослушный образ жизни.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что представитель исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, считает его условно-досрочное освобождение от отбывания наказание целесообразным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмакова Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, прокурор Махова Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 15 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996), п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 07 февраля 2003 года, к 18 годам 5 месяцам лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступление, предусмотренного п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

При этом уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осужденными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие адвоката, нарушил право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления суда - удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина