Решение № 12-39/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 24 » марта 2021 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Буявых В.А., при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Сорочинского С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Камаловой Д.Р., от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности,

в настоящее время привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено административное наказание,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Камаловой Д.Р., от 10 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он 18 октября 2020 года, в 08 часов 50 минут, на участке дороги в районе дома № 1 «д» на ул. Магистральной в с. Заброды Калачеевского района Воронежской области, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав в ней, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей обстоятельства дела не исследованы в полной мере, представленным должностными лицами доказательствам не дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, показаниях заинтересованного в исходе дела лица; на его (ФИО1) просьбу сотрудники ГИБДД отказались предоставить видеозапись правонарушения, не привлекли понятых к производству по делу; схема правонарушения сотрудниками ГИБДД составлена неполно; схема дислокации дорожных знаков ненадлежащее оформлена; в схеме правонарушения и протоколе об административном правонарушении указано одно и то же время, что недопустимо. По мнению ФИО1, его правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку его действия не причинили вреда другим участникам дорожного движения; кроме того, у него (ФИО1) не было умысла совершать административное правонарушение, так как обгон был совершен им с соблюдением Правил дорожного движения; при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорочинский С.Ю. поддержали доводы жалобы просили жалобу удовлетворить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он в указанные в протоколе время и месте двигался на своем транспортном средстве «МАРКА» за автомобилем «МАРКА», движущемся с невысокой скоростью, через продолжительное время он увидел в сплошной линии разметки разрыв, когда объезжал попутный автомобиль, на дороге заметил кучу мусора, из-за которой вильнул в сторону. Сразу после этого его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что он пересек сплошную линию разметки, что зафиксировано на видеокамеру. Впоследствии оказалось, что сотрудники ГИБДД обманули его, так как были только фотографии событий, а не видеозапись. Инспекторы ДПС, по его (ФИО1) мнению, вели себя так, как будто хотели, чтобы он (ФИО1) дал им деньги; в случае несогласия его с правонарушением угрожали, вынуждали признать вину. Он (ФИО1) подписал все документы добровольно, не попросил предоставить видеозапись его правонарушения, так как доверял сотрудникам ГИБДД и чувствовал себя не совсем здоровым. Водитель автомобиля, который он (ФИО1) обогнал, по его мнению, являлся знакомым сотрудников ГИБДД, так как общался с ними по-товарищески.

Защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании добавил, что сотрудники ГИБДД своим поведением создали вынужденную ситуацию, в которой его подзащитный ФИО1 признал вину и добровольно подписал все процессуальные документы. Также защитник Сорочинский С.Ю. попросил снисхождения для ФИО1, у которого на иждивении находится малолетний ребенок; при возможности считал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа вместо лишения права управления транспортным средством, либо признать деяние малозначительным; выразил сомнение в том, что правонарушения, содержащиеся в Главе 12, являются однородными правонарушениями.

Заслушав ФИО1, его защитника Сорочинского С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а принесенную ФИО1 жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки. В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1 всем транспортным средствам.

Как следует из законодательного понятия, содержащегося в п.1.2 Правил дорожного движения, «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 18 октября 2020 года следует, что ФИО1 в этот день, в 08 часов 50 минут, на участке дороги в районе дома № 1 «д» на ул. Магистральной в с. Заброды Калачеевского района Воронежской области, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сам ФИО1 в протоколе не отрицал того, что в указанном в протоколе месте совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, собственноручно указал, что увидев разрыв на сплошной линии, подумал, что она заканчивается.

Из приложенной к материалам дела схемы организации дорожного движения на ул. Магистральной в с. Заброды Калачеевского района Воронежской области следует, что на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается и приложенной должностными лицами к материалам дела об административном правонарушении фотографией места совершения ФИО1 административного правонарушения.

В схеме совершения ФИО1 административного правонарушения прямо указано, что последний, двигаясь на автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которую запрещено пересекать.

Из письменных объяснений допрошенного должностным лицом в качестве свидетеля К.И.В. видно, что 18 октября 2020 года, около 08 часов 50 минут, он двигался по ул. Магистральной в с. Заброды в сторону г. Калач, в районе дома № 1 «д» на указанной улице, где на дороге нанесена разметка 1.1, его автомобиль обогнал автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком Челябинской области, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.И.В. у суда не имеется, поскольку сам ФИО1 утверждал в судебном заседании, что с К.И.В. он ранее не знаком, до случившегося конфликтов с указанным свидетелем у него не возникало. Кроме того, ФИО1 не смог привести оснований для оговора его данным лицом.

Суд не может принять во внимание предположения и домыслы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД были знакомы со свидетелем К.И.В. до случившегося, которые опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании по поручению Копейского городского суда Челябинской области судьей Калачеевского районного суда Воронежской области в качестве свидетелей инспекторов ДПС Ч.С.П., Р.Д.А., утверждавших, что именно ФИО1 в указанные в протоколе время и месте совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Также свидетели Ч.С.П., Р.Д.А. отрицали факты предоставления ФИО1 ложной информации при производстве по делу об административном правонарушении, заинтересованности в исходе дела, утверждали, что до случившегося они с ФИО1 не были знакомы, на месте остановки транспортного средства с ним не конфликтовали; разъяснили ему права, ознакомили с составленными в отношении него документами, которые ФИО1 без оказания на него какого-либо негативного воздействия добровольно подписал. Свидетель Ч.С.П., кроме того, добавил, что видеозаписи правонарушений хранятся в отделении ГИБДД только в течение месяца.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ч.С.П. и Р.Д.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются в деталях с письменными материалами дела об административном правонарушении, представленными суду должностными лицами ГИБДД. Заявления ФИО1 о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, об их обманных действиях, о высказывании ими намеков о передаче денежных средств за ненаправление материалов дела в отношении него (ФИО1) в суд, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, кроме того, сам ФИО1 заявил в судебном заседании, что такие заявления являются лишь его домыслами и догадками.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении производства по делу об административном правонарушении давал противоречивые показания, так в своей жалобе ФИО1 заявил о том, что ему сотрудники полиции отказали в просьбе предоставить для обозрения видеозапись, а в судебном заседании ФИО1 утверждал, что он не потребовал от сотрудников ГИБДД показать ему видеозапись правонарушения, так как торопился и доверял им. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 утверждал, что вильнул на дороге, поскольку из-под колес впереди движущегося транспортного средства что-то вылетело, а в судебном заседании при рассмотрении его жалобы ФИО1 пояснил, что вильнул в сторону при обгоне автомобиля, так как на дороге был какой-то мусор.

Таким образом, защитительная позиция ФИО1, связанная с отрицанием своей вины в совершении административного правонарушения, а также с утверждением о совершении им обгона по Правилам дорожного движения, занята во избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное и объясняется его нежеланием нести наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются также указанием самого ФИО1 в жалобе о том, что при назначении ему наказания мировому судье следовало учесть все смягчающие ответственность обстоятельства и рассмотреть вопрос назначения наказания в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Суд признает все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку они не противоречат друг другу, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты и подписи.

Указание должностными лицами ГИБДД одного и того же времени изготовления процессуальных документов в протоколе об административном правонарушении, схеме административного правонарушения и письменных объяснениях свидетеля по делу не влечет незаконности перечисленных процессуальных документов, а свидетельствует о том, что указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, непосредственно после выявления этого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не производились процессуальные действия, предусмотренные Главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может признать административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным, поскольку оно сопряжено с эксплуатацией лицом источника повышенной опасности – транспортного средства, кроме того, связано с совершением маневра, характеризующегося повышенной степенью опасности и сложности при выполнении его участниками дорожного движения, а, поэтому, существенно нарушает охраняемые законодательством об административных правонарушениях общественные отношения.

ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, всех смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку в течение календарного года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, не является однородным с правонарушениями, включенными в Главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за которые ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, основано на ошибочном субъективном толковании защитником законодательства об административных правонарушениях, а также судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Камаловой Д.Р., от 10 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых