Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юдина ФИО1 к ТСЖ «Алтайская-3» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алтайская-3» о взыскании в счет возмещения ущерба 59524 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, событие зарегистрировано сотрудниками полиции. В результате истцу по оценке специалиста <данные изъяты> причинен ущерб в размере 58024 рубля 50 коп., за проведение исследования ФИО3 заплатил 1500 рублей. Поскольку в доме создано ТСЖ «Алтайская-3», принявшее на себя обязательства по управлению общим имуществом, включая очистку крыши, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, с ответчика также должен быть взыскан моральный вред в размере 3000 рублей, который заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ТСЖ «Алтайская-3» своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи, злостным игнорированием просьб разрешить спор во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежаще, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик ТСЖ «Алтайская-3» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки, которые могли быть признаны уважительными для юридического лица, не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и учитывая мнение стороны истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 припарковал указанный автомобиль возле дома по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что преимущественно на капоте автомобиля лежит снег и лед, упавшие с крыши дома, из видимых повреждений: деформация капота, повреждение лобового стекла.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Горно-Алтайску, должностными лицами которого произведен осмотр места происшествия и установлено, что у автомобиля имеется деформация металла капота, вмятины различных форм и размеров, переднее лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин и вмятин преимущественно в левой части. К протоколу осмотра места происшествия приложены фототаблицы о местоположении автомобиля и характере причиненных ему повреждений.

Также истцом в материалы дела представлена видеозапись и фотографии, которые он сделал, обнаружив факт причинения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 58024 рубля 50 коп., стоимость работ по оценке объекта – 1500 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенного исследования и сделанные в результате выводы, оценка проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 135, 138 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества ТСЖ «Алтайская - 3» установлена также в п. 3.5 Устава товарищества.

На основании изложенного суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ТСЖ «Алтайская – 3» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, однако свою обязанность по очистке крыши от снега и наледи не выполнило, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 59524 рубля 50 коп.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 обосновывает тем, что возникшие правоотношения между ТСЖ «Алтайская – 3» и им как потребителем услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, доказательств того, что ФИО3 является собственником имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> или членом ТСЖ «Алтайская – 3», в материалах дела не имеется. Напротив, из квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2017 года и пояснений представителя истца следует, что собственником квартиры, где проживает ФИО3, и плательщиком коммунальных услуг является его мать ФИО2

Таким образом, поскольку истец не является потребителем в отношениях с ТСЖ «Алтайская – 3», к рассматриваемому случаю положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Истцом представлен чек-ордер в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1986 рублей по требованию о возмещении ущерба. Поскольку данное требование судом удовлетворено, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 также просит взыскать с ТСЖ «Алтайская-3» расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем участия представителя в рассмотрении искового заявления, сложность дела, требования разумности и справедливости, необходимость соответствия расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам в регионе, отсутствие возражений представителей ответчика, суд полагает возможным на основании приведенной выше ст.100 ГПК РФ взыскать с ТСЖ «Алтайская-3» в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина ФИО1 к ТСЖ «Алтайская – 3» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Алтайская – 3» в пользу Юдина ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 59524 рубля 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей, услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исковые требования Юдина ФИО1 к ТСЖ «Алтайская – 3» о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова