Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Бердияну И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Истец признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ущерб по делу не возмещен.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с необходимостью посещения полиции, участием в судебных заседаниях. В связи с переживаниями, связанными с утратой имущества, истец испытывала стресс, головные боли, нарушение артериального давления. В связи с чем, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>. Поскольку ущерб ей не возмещен просила взыскать по проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №). Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Материальный ущерб составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба установлен приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возмещения не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения денежными средствами истца и их неправомерного удержания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению У. не подлежит.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащих ему ювелирных украшений не свидетельствует о причинении ей морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за составление иска, удовлетворению не подлежит в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства о несении истцом расходов в данной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба причиненного преступлением, <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г.Сургута.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 24.05.2017 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: И.М.Бердияну

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за № на л.д.

Секретарь: И.М.Бердияну

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>