Решение № 2-1277/2018 2-1277/2018~М-1222/2018 М-1222/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1277/2018

№ 2-1277/201


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от ***., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей в сумме 150 582,84 руб. за период с *** по *** за жилое помещение, находящиеся по адресу: *** *** и пени в размере 159 381 руб. 01 коп. по состоянию на ***. и государственной пошлины в размере 6 299 руб. 64 коп., уплаченной при подаче искового заявления, всего 316 263 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2 Ответчик не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислены пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д.37), поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она, как собственник жилого помещения, согласна выплатить всю задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей и пени, поскольку ее дочь Б., имеющая временную регистрацию в спорном жилом помещении, проживала по иному адресу. Н. в ***. снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении, долг за жилищно-коммунальные услуги им оплачен полностью. ***

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** (л.д.12) и основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 29.09.2008 г. № 380 (л.д. 13).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 8,1 кв.м., приведенной площадью 11,34кв.м.,. общей площадью 57,0 кв.м, в коммунальной ***, расположенного по ул.*** ***.

С *** комната находилась в собственности ФИО2, что подтверждается справкой *** от *** (л.д. 6).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца размер задолженности по плате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги составляет 150 582,84 руб. С указанной суммой и периодом расчета ответчик согласилась.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неуплату в срок коммунальных платежей в размере 159 381,01 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 299 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ***. по ***. в размере 150 582 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 84 копейки, пени по состоянию на ***. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Н.А. Пастухова