СудАкт в соцсетях

Решение № 2-110/2021 2-110/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-110/2021

Солнцевский районный суд (Курская область) - Гражданские и административные

Изготовлено в совещательной комнате Дело №2-110-2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года пос. Солнцево

Солнцевский районный суд Курской области в составе :

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» далее (ООО «СК «Согласие») через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 398369 рублей 25 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7183 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и гужевой повозки, которой управлял ФИО2, - по вине ФИО2, в результате чего, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ транспортному средству ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный номер № причинены механическое повреждения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 398369 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «СК» Согласие» надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования признал, однако указал, что возмещать причиненные убытки ему нечем.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и гужевой повозки, которой управлял ФИО2.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял гужевой повозкой в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п.2.7 и 25 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, как водитель гужевой повозки, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (находясь в состоянии алкогольного опьянения) допустил нарушение пункта 25.6 ПДД РФ, выехал на проезжую часть дороги и стал ее пересекать в неотведенном на то, месте.

По вине ФИО2, в результате чего, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ транспортному средству ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, государственный регистрационный номер № причинены механическое повреждения. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 398369 рублей 25 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено, сведения о заключенном договоре представлены истцом, полис ОСАГО был предъявлен при оформлении ДТП, причиненный ущерб возмещен страховщиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 398369 рублей 25 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» далее (ООО «СК «Согласие») государственную пошлину в размере 7183 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в счет возмещение ущерба причиненного в результате страхового случая денежные средства в размере 398369 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») государственную пошлину в размере 7183 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения

Судья Боровлев Н.Н.