Постановление № 44У-104/2018 4У-1078/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 44У-104/2018

Судья Двуреченских С.Д. дело <данные изъяты>у- 104/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

гор. Красногорск Московской области 23 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шаркози ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты> с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Этим же приговором осуждена В.Д.Ю.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что наказание по приготовлению к сбыту наркотических средств назначено ему без учета смягчающих обстоятельств. Также осужденный считает, что его действия по событиям 14 и <данные изъяты> неправильно квалифицированы как отдельные преступления, оспаривает законность проведения в отношении него повторного оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего, что назначенное осужденному по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с неправильным применением закона, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на сбыт наркотического средства, <данные изъяты> с помощью мобильной телефонной связи договорился с ФИО3 о продаже ей за 2500 рублей в «долг» героина путем «закладки». После чего ФИО1 произвел «закладку» героина в место, обозначенное им для М.Н.Н., откуда последняя забрала сверток с наркотическим средством героином массой 4,42гр. В этот же день ФИО3 была задержана и наркотическое средство у нее изъято при личном досмотре.

<данные изъяты> ФИО3, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, договорилась по мобильной связи с ФИО1 о продаже ей за 5000 рублей героина путем «закладки», после выполнения требований ФИО1 о переводе денег путем электронных платежей на указанный им лицевой счет в сумме 7500 рублей, с учетом имевшегося у ФИО3 долга. Получив от ФИО3 перечисленные деньги, ФИО1 произвел «закладку» наркотического средства, а затем ФИО3 в указанном им месте забрала 5 свертков с героином массой 5,86гр., которые добровольно выдала сотруднику полиции.

<данные изъяты> ФИО3, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, договорилась по мобильной связи с ФИО1 о продаже ей за 5000 рублей героина путем «закладки», после того как ФИО3 сообщила о произведенном ей электронном платеже на лицевой счет, указанный ФИО1, последний, имея при себе наркотическое средство, выехал на автомобиле из своего дома, расположенного в <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, где возле <данные изъяты> был задержан и в ходе личного досмотра у него изъяты два свертка с героином общей массой 12,29гр.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которые были проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы Ш.Я.Я. о неправильной квалификации содеянного им по событиям 14 и <данные изъяты> как отдельных преступлений, а равно о незаконности проведения в отношении него «проверочной закупки» <данные изъяты>, не могут быть признаны убедительными.

Суд верно установил, что ФИО1 реализовал свой умысел на сбыт героина ФИО3 <данные изъяты>г., поскольку получив от нее подтверждение о перечислении денег путем электронного платежа, оставил в обозначенном месте героин путем «закладки». Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поскольку ФИО3 добровольно участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на изобличение ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из исследованных судом данных, <данные изъяты>г. сотрудникам полиции не удалось задержать ФИО1, поскольку он конспирировал свою деятельность и лично не встречался с ФИО3

При таких обстоятельствах, <данные изъяты>г. было проведено дополнительное оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого ФИО1 задержан с изъятием у него наркотического средства. Суд обоснованно признал, что действия правоохранительных органов, осуществленные как 14, так и <данные изъяты>г. являлись правомерными и были вызваны необходимостью пресечения преступления, связанного с распространением героина, что соответствует Федеральному Закону « Об оперативно-розыскной деятельности».

Действия осужденного квалифицированы правильно, в том числе как совокупность преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд допустил ошибку.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании части 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания на срок от 10 до 20 лет лишения свободы. Соответственно, наказание за приготовление к указанному преступлению не может превышать 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору суд признал наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, больной матери, его состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд установил отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств, однако размер назначенного осужденному наказания по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы свидетельствует о том, что фактически смягчающие обстоятельства не были учтены судом.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий А.М. Мязин