Апелляционное постановление № 22К-1286/2025 УК-22-1286/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-607/2025

Судья Нефедова В.А.

дело № УК-22-1286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Козлова Г.Л. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев девяти суток, то есть до 14 ноября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2024 года было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а 18 февраля 2025 года – он объявлен в розыск.

06 марта 2025 года ФИО1 был задержан, а 07 марта 2025 года в отношении него по постановлению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания по стражей ФИО1 продлевался, последний раз - до 14 октября 2025 года.

18 сентября 2025 года ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 14 ноября 2025 года.

<данные изъяты> УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Козлов Г.Л., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения, отмечая при этом, что одна лишь тяжесть преступления не может служить безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей. Далее, приводя содержание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, и ссылаясь на договорные отношения между ФИО1 и потерпевшим ФИО2, автор жалобы делает вывод о наличии в рассматриваемой ситуации гражданско-правовых отношений, а не уголовно-наказуемого деяния. Тут же отмечает, что ФИО1 длительное время занимается деятельностью в строительной сфере, что указывает об отсутствии у того умысла на хищение денежных средств потерпевшего. В этой связи автор жалобы приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, не может превышать шесть месяцев. Одновременно с этим отмечает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином <данные изъяты>, о его нахождении в розыске не знал, всегда являясь в органы следствия по первому вызову. Полагает, что расследование дела не представляет особой сложности. Изложенные, по мнению защитника, в своей совокупности обстоятельства, дают основания к отмене решения суда, о чем и ставится вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в тяжком преступлении против собственности, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства, находящийся в розыске, на данной стадии расследования уголовного дела, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было, не выявлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий, а само расследование дела представляет собой особую сложность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

Вопросы доказанности виновности ФИО1, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения судом вопроса о мере пресечении.

Из представленных материалов усматривается, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2 как физическое лицо.

В этой связи, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в хищении денежных средств ФИО2 путем его обмана, а также исходя из содержания примечания 2 к ст. 159 УК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, в том числе в его определении от 30 января 2024 г. № 231-О об отнесении преступлений к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности только в том случае, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, сделать вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние, связано с его предпринимательской деятельностью, не представляется возможным, а потому суд, вопреки доводам стороны защиты, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей обоснованно не принял во внимание положения ч. 1.1 ст. 108 и ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков