Решение № 2А-2314/2024 2А-2314/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2314/2024

16RS0051-01-2024-000949-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2314/2024
13 февраля 2024 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПКБ» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> на исполнении находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО7 (далее – должник) задолженности; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен; данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия надлежащего контроля начальником подразделения судебных приставов за организацией работы подразделения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО6 по ненаправлению исполнительного документа в установленный законодательством срок, обязав устранить допущенные нарушения

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статей 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей регламентированы положениями статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята>, о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 руб.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата изъята> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом в тексте постановления указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – НАО «ПКБ».

Копия постановления от <дата изъята> направлена взыскателю посредством ЕПГУ в день вынесения и согласно скриншоту системы АИС ФССП России доставлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено/прочитано последним <дата изъята>.

При этом, из скриншота системы АИС ФССП России также следует, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя только <дата изъята> и получен последним <дата изъята> (ШПИ <номер изъят>).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, ответная сторона не предоставила достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, указанные требования Закона об исполнительном производстве не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку сведений о направлении (возврата) исполнительного документа в установленный законом срок в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства представлено не было, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок исполнительного документа, чем нарушены права административного истца.

При этом исполнительный документ направлен взыскателю после принятия настоящего административного иска к производству суда и более трех месяцев после окончания исполнительного производства, что является недопустимым.

Таким образом, оснований обязания судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ суд не находит.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 А.В. в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выраженное в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов, суд не находит, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально-самостоятельными субъектами и отвечают за законность и обоснованность совершаемых ими действий, допускаемого бездействия и принимаемых решений в рамках ведущегося (а также оконченного) исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Поскольку в рамках судебного разбирательства установлено о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя, в данном случае, на основании части 9 статьи 227 КАС РФ суд считает возможным не возлагать на последнего обязанность по устранению нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненаправлении непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в установленный законом срок исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение составлено 13.02.2024