Решение № 2-4701/2017 2-4701/2017~М-4465/2017 М-4465/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4701/2017

Дело № 2-4701/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО3 - 12», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ТСЖ «ФИО3 - 12» по тем основаниям, что 05 июля 2014г. произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником квартиры № в том же доме, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, а именно: пострадала мебель, внутренняя отделка квартиры (потолок, стены, пол, произошло замыкание электропроводки, перегорели лампочки), так же в связи с отключенным отоплением в летний период и отсутствием возможности осуществить просушку квартиры иным способом, привело к повышенной влажности в квартире и образованию грибка. Факт залива подтверждается составленным актом технического обследования от 05 июля 2014 г. №б/н, выданным ООО «Комфорт», залив произошел по вине жильцов квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>. Причина залива - течь автоматического клапана для спуска воздуха ГВС, требуется замена. Этим же актом установлена вина ответчика в произошедшем заливе. В результате залития помещения квартиры нуждались в восстановительном ремонте. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 17 ноября 2014 г. №, произведенным WWW на основании договора услуг по оценке ущерба от 11 ноября 2014 г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и мебели в указанной квартире с учетом повреждений, полученных в результате залития, составляет 63300 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по договору оценки составила 2000 руб. 03 июня 2017 г. истец попытался урегулировать образовавшийся конфликт в досудебном порядке путем направления претензионного письма в адрес ответчика, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 65300 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца/банковскую карту, реквизиты были указаны, либо согласовать возврат наличных денежных средств по расписке в течение 10 дней, но не позднее 15 июня 2017 г. Ответа на претензию на момент обращения в суд не поступило.

На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 63300 руб., ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере 2000 руб., расходы за отправление претензионного письма в размере 198 руб. 64 коп., расходы за изготовление выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2099 руб., расходы по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 г. заменено процессуальное положение ООО «РИК» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявили отказ от исковых требований к ФИО4, о чем 10 августа 2017 г. вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 Ранее заявленные требования просили взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «ФИО3 - 12» и ООО «РИК».

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ТСЖ «ФИО3 - 12» ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «РИК» ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ООО «Профессионал» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагали, что причиной залития могла быть перепланировка квартиры истца, проведенная без разрешения и не специалистами, в результате которой была повреждена труба.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО11 (после заключения брака ФИО10) Н.А. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г., продана в июне 2017 г.

<данные изъяты>.

Собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, с 10 января 2014 г. является ФИО4

Из пункта 7.1 представленного ФИО4 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 августа 2013 г., заключенного между QQQ, действующего на основании агентского договора №1 от 23 марта 2012г. от имени и за счет ООО «РИК», (застройщик) и ФИО4 (дольщик), следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, переданный дольщику по акту (<адрес>), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в том числе организации, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию дома в срок, обозначенный в акте комиссионного обследования (акт должен быть составлен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента уведомления дольщиком застройщика об этих недостатках).

Таким образом, при строительстве многоквартирного дома по <адрес> ООО «РИК» выступало застройщиком, дом введен в эксплуатацию 04 октября 2013 г.

На момент залития управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «ФИО3 - 12» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 февраля 2014 г.

В акте ООО «Комфорт» от 05 июля 2014 г. зафиксировано следующее: 05 июля 2014 г. в 12 час. 45 мин. произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>; из квартиры № - течь автоматического клапана для спуска воздуха ГВС - требуется замена крана. При визуальном обследовании квартиры № обнаружено следующее: залит пол - ламинат по всей площади квартиры. Указанный акт подписан мастером АДС AAA, слесарем сантехником BBB, собственником квартиры № ФИО11

Таким образом, из буквального толкования указанного акта следует, что в нем отражены два события, причинно-следственная связь между течью клапана в квартире № и залитием пола в квартире № не установлена и не прослеживается, причина залития квартиры № указанным актом не установлена.

Допрошенный в судебном заседании от 26 июля 2017 г. в качестве свидетеля BBB, работающий с 2012 г. <данные изъяты>, пояснил, что был только в квартире №, была незначительная течь клапана по стояку, которая не могла дойти до <данные изъяты> этажа и не могла стать причиной залития квартиры на <данные изъяты> этаже, иначе должно было затопить <данные изъяты> этажи, по его мнению, плесень на <данные изъяты> этаже не могла образоваться в результате подтекания клапана, осматривал подвал, там было сухо, квартиру № ни он, ни мастер не осматривали.

CCC, допрошенный 10 августа 2017 г. в качестве специалиста, пояснил, что в случае большой протечки клапана будут залиты квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж, если не залиты предшествующие этажи, то вода уйдет в подвал. Обозрев фотографии, пояснил, что такой объем залития в квартире истца не мог возникнуть в результате течи клапана, вода спустилась бы в подвал.

Из материалов дела не следует, что в результате течи клапана пострадали квартиры, расположенные на <данные изъяты> этажах под квартирой №. Согласно плану подвала стояк ГВС, на котором установлен клапан в квартире №, и место залития кладовки № (собственник которой обнаружил залитие и сообщил об этом) значительно отдалены друг от друга.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом № от 17 ноября 2014г., выполненным WWW, общая рыночная стоимость ущерба отделки помещениям квартиры истца составляет 63300 руб., стоимость отделочных материалов с учетом износа и без учета НДС - 34400 руб.

В названном отчете оценщиком указано, что нашло также свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось истцами, что осмотр помещения экспертом не производился, все данные предоставлены заказчиком, а именно акт обследования жилого помещения ООО «Комфорт» от 05 июля 2014 г., информация со слов заказчика. Все дефекты, выявленные оценщиком, установлены в результате исследования предоставленной информации. При анализе информации выявлено следующее: произошло залитие помещений объекта оценки по данным клиента из вышестоящей квартиры. Прихожая S=<данные изъяты> кв.м. стены: механическая деформация обоев (отслоение), изменение цвета, пол: механическая деформация ламината, плинтусов. Кухня S=<данные изъяты> кв.м. стены: механическая деформация обоев (отслоение), изменение цвета, механическая деформация листов ГВЛ (набухание), пол: механическая деформация ламината, плинтусов. Комната S=<данные изъяты> кв.м. стены: механическая деформация обоев (отслоение), изменение цвета, механическая деформация листов ГВЛ (набухание), пол: механическая деформация ламината, плинтусов. Комната S=<данные изъяты> кв.м. стены: механическая деформация обоев (отслоение), изменение цвета, механическая деформация листов ГВЛ (набухание), пол: механическая деформация наличников.

Фотоматериалы (стр. 18 отчета) также были представлены оценщику истцами. При обозрении в ходе судебного заседания указанных фотографий, а также дополнительно представленных истцами, в том числе с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей DDD и EEE, друзей истца ФИО1, не помнивших многие моменты, а также свидетеля TTT, являющейся на момент залития <данные изъяты> и осматривающей квартиру истца, не возможно однозначно соотнести спорные фотографии с объемом залития и именно с квартирой истца.

Указанная оценка оплачена истцом ФИО1 в размере 2000 руб. в соответствии с условиями договора №, заключенного 11 ноября 2014 г. между WWW и ФИО1

Истцы обращались к ответчику ФИО4 с претензионным письмом от 02 июня 2017 г. с просьбой в течение 10 дней, но не позднее 15 июня 2017 г., погасить образовавшуюся задолженность в размере 65300 руб. путем перечисления денежных средств на счет/банковскую карту истца, реквизиты указаны в претензии, либо согласовать возврат наличных денежных средств по расписке. За оправку претензии ФИО1 уплачено 198 руб. 64 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае возникает при наличии совокупности условий для применения ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы самостоятельно произвели перепланировку квартиры, установив перегородку в жилой зоне до залития, в результате чего образовалось 2 жилых зоны. При сопоставлении плана системы отопления квартиры №, плана квартиры после перепланировки, плана подвала следует, что под перегородкой проходит труба диаметром 16х2, уходящая в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и проходит вдоль стены комнаты и до коридора, кладовка № находится под указанной жилой комнатой. Как до залития, так и после залития истцы в квартире не проживали, ремонт после залития производили самостоятельно и до проведения оценки ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между неисправностью клапана спуска воздуха в квартире № и залитием пола в квартире № отсутствует. Акт ООО «Комфорт» об этом не свидетельствует. Иные доказательства по делу заявленную истцами причинно-следственную связь также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает заявленное ответчиком ООО «РИК» ходатайство о применении по делу пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО3 - 12», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 г.