Решение № 2-1590/2019 2-17/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1590/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Энергетик» г.Барнаул о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Энергетик» г.Барнаул о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование исков указывают, что ФИО4 являлся супругом-ФИО1, и отцом-ФИО3 и ФИО2 С №. ФИО4 занимал должность слесаря по ремонту оборудования котельной 2 разряда в Центральном районе в МУП «Энергетик».

№. в котельной Центрального района по адресу <адрес>, где работал ФИО4 с ним произошел несчастный случай.

Из приговора Центрального районного суда г.Барнаула от <адрес>. следует, что ФИО5, занимая должность мастера будучи ответственным за состояние охраны труда и техники безопасности, <адрес>. на рабочей планерке дал подчиненному ФИО4 поручение о проведении работ по реконструкции механизма электротельфера площадки шлакозолоудаления, расположенного на высоте, превышающей 4 метра от поверхности земли в котельной по адресу <адрес> при этом не обеспечил его обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не обеспечил средствами индивидуальной защиты, не выдал предохранительный пояс и защитную каску, не обеспечил безопасное проведение работ по монтажу электротельфера, предоставив в распоряжение строительные леса, рабочая площадка которых не зафиксирована к лесам и была лишена ограждения. В период времени с 13час. до 13час.41мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, выполняя поручение ФИО5, поднялся на строительные леса высотой 4 метра без защитной каски и предохранительного пояса, где, при установке консоли потерял равновесие и потеряв равновесие упал, получив телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму позвоночника, закрытую травму левой руки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.50мин. ФИО4 умер в КГУБУЗ «БСМП» г.Барнаула от черепно-мозговой травмы.

В результате смерти ФИО4 членам его семьи, которыми являются истцы, были причинены глубокие нравственные страдания. Отношения между супругой, детьми и погибшим были теплыми и искренними.

Так супруга погибшего ФИО1, в связи с его смертью испытала горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2092руб.

Сын погибшего ФИО2 до гибели отца очень тесно общался с ним, отец активно участвовал в его жизни, оказывал помощь, воспитывал, поддерживал в сложные моменты жизни, принимал участие в его профориентации.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.

Сын погибшего ФИО3 пережил нравственные страдания в связи со смертью отца, которые выразились в переживании чувства утраты, горя. Кроме того данным истцом были понесены расходы на погребение отца в сумме 47056руб.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб., расходы на погребение в сумме 47056руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить, дополнительно пояснив, что она в связи со смертью супруга пережила глубокие страдания, в связи с чем была вынуждена даже обратиться за медицинской помощью. До настоящего времени не может привыкнуть к тому, что её супруг погиб.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что он тяжело переживает гибель отца, ему его не хватает, поскольку у него с отцом были тесные отношения он всегда и во всем ему помогал.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что он тяжело переживает гибель отца, так как эта невосполнимая потеря.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Энергетик» г.Барнаула в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчика, к уголовной ответственности был привлечен ФИО5, административные дела возбужденные в отношении ответчика были прекращены. Заявленный истцами размер морального вреда чрезмерно завышен. В действиях ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеется грубая неосторожность в связи с чем размер вреда подлежит уменьшению.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал иски, пояснив, что ответчик надлежащим образом, не обеспечил их средствами индивидуальной защиты, а также инструментами, необходимыми для ремонта оборудования. В связи с чем ФИО3 не был обеспечен всем необходимым для работы на высоте.

Представитель 3 лица ГУ –Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Разрешая спор по существу выслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, 3 лица, 3 лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят в МУП «Энергетик» г.Барнаула на должность слесаря по ремонту оборудования котельной в Центральный район, котельная <адрес>( с обслуживанием котельных и тепловых сетей от них по адресам: <адрес>

В период времени с 13час. до 13час.41мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, работая в котельной МУП «Энергетик» <адрес>, поднялся на строительные леса высотой 4 метра без защитной каски и предохранительного пояса, где при установке консоли, он потерял равновесие и упал, получив телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости слева с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки с захватом основной кости, линейный перелом левой скуловой кости, субдуральную гематому в лобно-теменно-височной области объемом около 200мл( на вскрытии) + 100мл.(клинически), субарохноидальное кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменно-височной области слева, ссадину в лобной области слева на фоне которой ушибленная рана, ссадина в скуловой области слева(1), в области левого угла рта с переходом на нижнюю губу(10. Закрытую травму позвоночника: перелом остистого отростка 4 шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытую травму левой верхней конечности: перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, перелом основания 2 пястной кости левой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из Акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.119 т.1) следует, что в крови ФИО4, которая была взята у него при жизни в 14час.50мин. ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен этиловый спирт -0,6промиле.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в период поступления в КГБУЗ «ККБ СМП» г.Барнаула. подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 18час.50мин.в КГБУЗ «БСМП» <адрес> открытой черепно-мозговой травмы.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, занимавший на момент несчастного случая, должность мастера МУП «Энергетик» г.Барнаула, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ-нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 нарушил требования охраны труда, установленные ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов сырья и материалов, приобретение и выдачу средств индивидуальной защиты, обучение безопасным методам и приемам ведения работ.

Из Акта о несчастном случае на производстве МУП «Энергетик» г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по факту смерти ФИО4 было проведено расследование, согласно которого причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при монтаже электротельфера, чем нарушены требования абз.2, абз.5 части 2 ст.212 ТК РФ, п.17 Приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 28.03.2014г. №155н «Об утверждении правил по охране труда при работах на высоте», приказа МУП «Энергетик» г.Барнаула от 26.01.2018 №8 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, антитеррористическую и пожарную безопасность»(далее Приказ).

Необеспечение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний и требований охраны труда. Допуск к работе лица не прошедшего в установленном порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний охраны труда, чем нарушены требования абз.8, абз.9 части 212ТК РФ, п.8, п.9 Правил Приказа

Необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, чем нарушено требование абз.7 части 2 ст.212 ТК РФ, п.2 Правил Приказа.

Нарушение работником трудовой дисциплины, чем нарушено требование абз.4 ч.2 ст.21 ТК РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательства, являются ФИО5, мастер Центрального района МУП «Энергетик» г.Барнаулаи ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, степень вины которого была определена членами комиссии путем голосования и составила 26,11%.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если закном не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(статья 1089),а также при возмещении расходов на погребение(статья 1094).

Статьей 1094 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший принебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

По делу была назначена и проведена истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов, которой следует, что ФИО1 переживала утрату мужа, в её психоэмоциональном состоянии отмечалось пониженное настроение, тоска, эмоциональное напряжение и лабильность, ухудшение физического самочувствия, не выходившие за рамки её привычного, личностного реагирования и являющиеся естественной реакцией, которую испытывает любой человек в психодискомфортных, стрессовых ситуациях. Однако у ФИО1 не отмечалось резкого снижения социальной активности и адаптации, изменения привычного образа жизни, ограничения контактов, апатии и избегания привычных видов деятельности, выраженного ухудшения соматического состояния. Она пережив смерть мужа, сохранила социальную адаптацию, вела привычный образ жизни, справлялась с бытовыми делами и трудовыми обязанностями, сохранила близкородственные связи и при помощи близких решала ряд вытекающих из случившегося проблем.

Внезапная смерть ФИО4, как сильный психогенный фактор способствовала обострению у ФИО1 гипертонической болезни. У неё развилась смешенная тревожно-депрессивная реакция обусловленная рядом психогенных факторов(смерть мужа, судебное разбирательство, выселение из квартиры). Указанное психическое расстройство проявлялось в виде тревоги, раздражительности, плаксивости, плохого настроения, слабости, утомляемости и нарушения сна.

ФИО2 переживал утрату отца, в его психоэмоциональном состоянии отмечалось пониженное настроение, имелась тревожность, эмоциональное напряжение не выходившие за рамки его привычного, личностного реагирования и являющиеся естественной реакцией, которую испытывает любой человек в психодискомфортных, стрессовых ситуациях. На фоне вышеуказанных переживаний ФИО2 как и ранее до исследуемой ситуации, продолжил трудовую деятельность, справлялся со своими профессиональными обязанностями, вел для него привычный образ жизни, у него не отмечалось значительного ухудшения соматического состояния и социальной дезадаптации.

После смерти отца его переживания не достигли выраженности нозологически очерченного психического расстройства.

ФИО3 переживал утрату отца, в его психоэмоциональном состоянии отмечалось пониженное настроение, тоска, эмоциональное напряжение и лабильность, не выходившие за рамки его привычного, личностного реагирования и являющиеся естественной реакцией, которую испытывает любой человек в психодискомфортных, стрессовых ситуациях. Однако, у него не отмечалось резкого снижения социальной активности и адаптации, изменения привычного образа жизни, ограничения контактов, бездействия, выраженного ухудшения соматического состояния. Он сохранил социальную адаптацию, вел привычный образ жизни, справлялся со своими профессиональными трудовыми обязанностями, сохранил близкородственные связи и помогал близким в решении ряда вытекающих из случившегося проблем.

После смерти отца у него имели место проявления утраты близкого человека(нарряжение, сожаление, ночные пробуждения, когда снился отец). Имевшиеся признаки утраты не подлежат нозологической квалификации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание причинение смерти ФИО8 в период исполнение трудовых обязанностей, по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, а также нахождение ФИО4 в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что истцы переживают утрату близкого им человека, супруга, отца и им причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть супруга, отца являющегося близким родственником для супруги, детей, является огромной трагедией.

Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной ( статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытывает любой человек в связи со смертью близкого родственника.

С учетом изложенного степени глубины переживания истцов, учитывая нахождение ФИО4 на рабочем месте, при исполнении своих обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, грубой неосторожности, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 150000руб., размер компенсации морального вреда ФИО3, ФИО2 в размере по 100000руб. каждому.

Данные суммы компенсации морального вреда, по мнению суда являются разумными и справедливыми, отражающими глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Установлено, расходы на погребение ФИО4 были понесены ФИО3 в сумме 47058руб.10коп., что подтверждается товарными чеками от 24.08.2018г. на сумму 4082руб.80коп., от 24.08.2018г. на сумму 3548руб.50коп., от 23.08.2018г. на сумму 9726руб.80коп., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29700руб.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1404руб.25коп, оплаченный с банковской карты ФИО9 Валентины не подтверждает факт несения расходов истцом ФИО3, в связи с чем данная сумма подлежит исключения из расходов на погребение понесенных истцом ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 47056руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Энергетик» г.Барнаула в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511руб.68коп.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Энергетик» г.Барнаул о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., расходы на погребение 47056руб.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Дело №2№

№
Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Энергетик» г.Барнаул о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Энергетик» г.Барнаул о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., расходы на погребение 47056руб.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «Энергетик» г.Барнаул в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2511руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова