Решение № 02-0386/2025 02-5649/2024 2-386/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 02-0386/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2025 по исковому заявлению адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» к Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА», адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» обратилось в Арбитражный суд адрес к ответчику Московской коллегии адвокатов «Вектор права» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2022г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» удовлетворены, с Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с принятым по делу решением, Московская коллегия адвокатов "ВЕКТОР ПРАВА " и адвокат фио подали апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024г. решение Арбитражного суда адрес от 30.10.2022г. отменено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио, дело передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 03.09.2024г. гражданское дело по иску адрес «Формула зет» к Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА», адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, где принято к производству.

В порядке рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель истца адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с Московской коллегии адвокатов «Вектор права» и фио неосновательное обогащение размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.04.2022г. решением внеочередного собрания акционеров адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» прекращены полномочия генерального директора фио. Генеральным директором адрес «Формула зет» назначен ФИО1, который после вступления в полномочия организовал проверку сомнительных расходных операций совершенные бывшим генеральным директором в нарушение требований закона.

02.09.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 34 были оплачены денежные средства в размере сумма, с указанием с назначении платежа: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.». Также 15.09.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 35 были оплачены денежные средства в размере сумма, с указанием в назначении платежа: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.». 03.11.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 43 были оплачены денежные средства в размере сумма, в назначении платежа указано: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.». Общая сумма произведенных Обществом платежей составляет сумма Бывшим генеральным директором фио документов, подтверждающих произведенные расходные операции не представлено, направленные требования проигнорированы, в связи с чем, в бухгалтерских документах адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» отсутствуют документы по вышеуказанным расходным операциям.

28.06.2023г. в адрес Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» направлена претензия о возврате денежных средств по вышеуказанным расходным операциям. Ответчик заказное письмо не получил, вследствие чего почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца – генеральный директор Общества - ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск, с учетом его уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Московской коллегией адвокатов "ВЕКТОР ПРАВА» по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик адвокат фио в судебном заседании просил иске отказать по доводам письменных возражений, аналогичных возражениям МКА «ВЕКТОР ПРАВА», а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав полученные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 25 вышеуказанного закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего. Существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, 21.04.2022г. решением внеочередного собрания акционеров адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» прекращены полномочия генерального директора фио.

07.07.2022г. генеральным директором адрес «Формула зет» назначен ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ», а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после вступления в полномочия генеральным директором ФИО1 проверены и выявлены сомнительные расходные операции совершенные бывшим генеральным директором в нарушение требований закона и совершенные в личном интересе, а именно:

- 02.09.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу МКА «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 34 были оплачены денежные средства в размере сумма, с указанием назначения платежа: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.»,

- 15.09.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу МКА «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 35 были оплачены денежные средства в размере сумма, с указанием назначения платежа: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.»,

- 03.11.2020г. с расчетного счета адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в пользу МКА «ВЕКТОР ПРАВА» по платежному поручению № 43 были оплачены денежные средства в размере сумма, с указанием назначения платежа: «адвокатское вознаграждение. НДС не облагается.», а всего на сумму сумма

Считая данные операции совершенными в отсутствие правовых оснований, представитель истца направил в МКА «ВЕКТОР ПРАВА» претензию о возврате указанных денежных средств.

Свои доводы представитель истца основывает на том, что 11.11.2020г. адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» прекратило свою деятельность, возобновив ее только 13.08.2021г.

Также новому генеральному директору ФИО1 соглашения с МКА «ВЕКТОР ПРАВА» не передавались, а в отчете к соглашению от 30.12.2020г. указана иная организация - ООО «ФОРМУЛА ЗЕТ».

Проверяя доводы ответчика, судом установлено следующее.

Согласно представленному в дело соглашению об оказании правовой помощи 31.08.2020г. между адвокатом фио и адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» было заключено соглашение об оказании правовой помощи № 64-Р, согласно которому адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» (Доверитель) поручает и обязуется оплатить, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в Арбитражном суде адрес по делу № А40-135278/20-58-1019 по иску ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (ОАО «НИАТ») к адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

В рамках настоящего соглашения адвокат выполняет комплекс следующих действий: анализ документов, представленных Доверителем; подбор и анализ судебной практики по аналогичным спорам; представление адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес (суд первой инстанции) по делу № А40-135278/20-58-1019; подготовка процессуальных документов, необходимых при рассмотрении Арбитражным судом адрес спора, указанного в п.п. 1.3.3, 1.3.4 (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг, оказываемых доверителю по настоящему соглашению, составляет сумма Указанная сумма оплачивается доверителем двумя платежами: первый платеж в размере сумма доверитель обязуется оплатить адвокату не позднее 14 календарных дней перед предварительным судебным заседанием, назначенным на 23.09.2020г.; оставшуюся сумму в размере сумма доверитель оплачивает адвокату не позднее 14 календарных дней перед судебных заседанием, но не ранее 15.10.2020г.

На основании акта к соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г., настоящий акт составлен в том, что адвокат выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства представлять интересы адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в Арбитражном суде адрес по делу № А40-135278/20-58-1019 по иску ОАО «Национальный институт авиационных технологий» (ОАО «НИАТ») к адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 227).

Доверить произвел оплату услуг адвоката в размере, указанном в п. 3.1 соглашения об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. (п. 2 акта).

В указанном акте стороны констатировали отсутствие взаимных претензий по вопросам исполнения соглашения об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г., о чем имеются подписи генерального директора адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» и адвоката фио Также стороны подписали отчет к Соглашению (т. 1 л.д. 228).

Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., 02.09.2020г. от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в счет оплаты адвокатского вознаграждения по соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. на расчетный счет МКА «Вектор права» поступило сумма (т. 1 л.д. 245)

09.09.2020г. МКА «ВЕКТОР ПРАВА» полученные от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» денежные средства перечислило сумма в счет оплаты НДФЛ за сентябрь 2020 года в УФК по адрес (за адвоката фио), а сумма адвокату фио в счет оплаты по соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. (т. 1 л.д. 246).

03.11.2020г. от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в счет оплаты адвокатского вознаграждения по соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. на расчетный счет МКА «ВЕКТОР ПРАВА» поступило сумма (т. 1 л.д. 248).

05.11.2020г. МКА «ВЕКТОР ПРАВА» полученные от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» денежные средства перечислило сумма в счет оплаты НДФЛ за ноябрь 2020 года в УФК по адрес (за адвоката фио), а сумма - адвокату фио в счет оплаты по соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. (т. 1 л.д. 248).

Кроме того, из указанной выше выписки по счету следует, что 14.09.2020г. между адвокатом, состоящим в Московской Коллегии Адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» фио и его доверителем адрес "ФОРМУЛА ЗЕТ" было заключено соглашение об оказании правовой помощи № 36-РУ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Приведенные представителем истца доводы относятся только к соглашению № 64-Р от 31.08.2020г.

Соглашение № 36-РУ от 14.09.2020г. в дело не представлено. При этом, согласно выписки по счету за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., 15.09.2020г. от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в счет оплаты адвокатского вознаграждения по соглашению об оказании правовой помощи № 36-РУ от 14.09.2020г. на расчетный счет МКА «ВЕКТОР ПРАВА» поступило сумма 17.09.2020г. МКА «ВЕКТОР ПРАВА» полученные от адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» денежные средства перечислило адвокату фио в размере сумма, а сумма в счет оплаты НДФЛ.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что адвокат фио выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г., представив интересы ответчика адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» в судебных заседаниях от 23.09.2020г., 11.11.2020г., 09.06.2020г. в Арбитражном суде адрес по делу № А40-135278/20, что подтверждается отчетом от 30.12.2020г. к соглашению об оказании правовой помощи № 64-Р от 31.08.2020г. и определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-135278/20-58-1019 от 23.09.2020г., решением по делу № A40-I35278/20-58-1019 от 11.11.2020г., решением по делу № А40-135278/20-58-1019 от 09.06.2020г., в которых фио указан в качестве представителя адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ».

Представителю истца ФИО1 было известно об участии адвоката фио в вышеперечисленных судебных заседания, поскольку ФИО1 также участвовал в указанных заседаниях представляя интересы ООО «Национальный институт авиационных технологий», что следует из судебных актов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд считает, что факт наличия договорных отношений по соглашению № 64-Р от 31.08.2020г. подтвержден материалами дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленная истцом денежная сумма по соглашениям № 64-Р от 31.08.2020г. неосновательным обогащением не является.

Кроме того, соглашение № 36-РУ от 14.09.2020г. заключено с адвокатом фио, который не является участником данных правоотношений в рассматриваемом споре.

Само соглашение не представлено, истец не ссылается на предмет указанного соглашения, не указывает, что именно не исполнено в рамках указного соглашения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика адвоката фио за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Кроме того, у истца не имеется оснований о взыскании неосновательного обогащения с Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА», на основании нижеследующего.

Пунктом 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ регламентировано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов (пункт 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Из статьи 15, пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на 3 расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, Закон № 63-ФЗ определяет основные принципы взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15- 21 и от 01.03.2016г. № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов.

Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, усматривается, что назначением платежей являлись конкретные правоотношения - адвокатское вознаграждение по соглашениям: № 64-Р от 31.08.2020г., № 36-РУ от 14.09.2020г.

При этом поступившие от общества денежные средства были в счет оплаты по соглашениям № 64-Р от 31.08.2020г., № 36-РУ от 14.09.2020г., стороной которого коллегия не является, обязательство по оказанию юридических услуг по соглашению возложено непосредственно на адвокатов, заключивших указанные выше соглашения, коллегия адвокатов в силу норм Закона № 63-ФЗ является лишь налоговым агентом, полученные от общества денежные средства за вычетом налога перечислены адвокату.

Таким образом, в силу своего особого статуса, определенного ст. 123.16-2 ГК РФ и ст. 22 Закон № 63-ФЗ коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом специфики спорных правоотношений истцом не доказано возникновение на стороне ответчика Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА» неосновательного обогащения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что отчет и акт об оказанных услугах от 30.12.2020г. к соглашению об оказании правой помощи от 31.08.2020г. являются подложными доказательствами, судом отклоняются, поскольку сведения об оказанных адвокатом фио услугах, подтверждаются копиями судебных актов по делу № А40-1352778/20-58-1019 и подготовленными адвокатом процессуальными документами.

Кроме того, отчет и акт об оказанных услугах от 30.12.2020г. к соглашению об оказании правой помощи от 31.08.2020г. подписаны действовавшим на момент подписания генеральным директором ООО «ФОРМУЛА ЗЕТ» фио, содержат идентификационный номер налогоплательщика и основной регистрационный номер Общества, что позволяем идентифицировать ООО «ФОРМУЛА ЗЕТ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком адвокатом фио заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 196 и п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление к адвокату фио подано в Девятый арбитражный суд только 17.06.2024г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом к адвокату фио требованиям истек 02.09.2023г. в отношении платежа размере сумма и 03.11.2023г. в отношении платежа в размере сумма

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований адрес «ФОРМУЛА ЗЕТ» к Московской коллегии адвокатов «ВЕКТОР ПРАВА», адвокату фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева