Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-1507/2019

74RS0037-01-2019-001756-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-страхование» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 308600 рублей, неустойки за задержку выплаты – 2600 рубле, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье», по которому ею был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила 400000 рублей, страховая премия в размере 2600 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В подтверждение условий страхования ей был выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого был уничтожен застрахованный жилой дом. По заявлению истцу была произведена выплата в размере 91400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принимал о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменных возражениях, поступивших в суд, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь, что страховая сумма определенная в соглашении не должна превышать действительную стоимость имущества. Согласно заключению «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» № рыночная стоимость дома, составила 91400 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объем. Полагает, что страховая компания была введена в заблуждение относительно реальной стоимости страхуемого имущества. При указанных обстоятельствах у ПАО «Аско-Страхование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, представил суду письменное заявление в котором просил взыскание произвести в пользу ФИО1, при выплате денежных средств в пользу истца претензий к страховой компании не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, в суд не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору был застрахован принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма в случае повреждения дома составляет 400000 рублей. В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис серии 403 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Страховая премия по договору составила 2600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение имущества в результате пожара, взрыва.

Из справки начальника Дуванского межрайнного ОНД и ПР УНД и ПР ГУК МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошел пожар, в результате пожара уничтожен дом (л.д. 109).

В связи с наступлением страхового события ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аско -Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата по поручению ПАО «Аско-Страхование» подготовило заключение о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Уральская техническая Экспертиза». Согласно заключению рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91400 рублей (л.д. 145-189).

ООО «Аско- Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91400 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 102).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 308600 рублей (л.д. 134).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении заявлении о доплате страхового возмещения, указав на ст. 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (л.д. 139).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено, при этом страховая компания признала наступление страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Аско-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что застрахованное имущество полностью погибло, а также частичную выплату страхового возмещения на сумму 91400 рублей, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 308600 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору комплексного страхования строений и общегражданской ответственности по программе «Подворье» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей.

Согласно п. 8.4 Правил страхования выплата страхового возмещения, в случае, если сумма выплаты превышает 50000 рублей проводится не позднее 7 банковских дней после истечения сроков рассмотрения страховой претензии. Рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в срок не более 2 рабочих дней, после выполнения выгодоприобретателем требований раздела 6 полиса (п.7.1 Правил страхования).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3822 рубля (2600 рублей х 3% х 49 дней). Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежат учету положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, то соответственно с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2600 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер штрафа составит 157100 (308600 рублей (страховое возмещение) + 2600 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред) х50% = 157100 руб.).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательства, добровольное частичное исполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, окончательно определив к взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6612 руб. (в том числе 300 рублей за требования нематериального характера и 6312 рублей за требования имущественного характера исходя из цены иска).

Возражения ПАО «Аско-Страхование» о том, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку стоимость страховщик на момент заключения договора страхования был введен в заблуждение относительно реальной стоимости страхуемого имущества, является несостоятельным.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из положений п. 1 ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что страховая сумма по договору составляет 400000 рублей. При этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и оценку страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью.

Учитывая то, что страховщик не воспользовался своим правом перед заключением договора страхования на оценку страховой стоимости и не был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости со стороны истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной страховой суммы и несостоятельности возражений ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств умысла в действиях страхователя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 308600 рублей, неустойку в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6612 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.