Решение № 12-156/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-156/2025

УИД 63RS0038-01-2023-006935-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ужицына А.Р., рассмотрев дело № 12-156/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 20.12.2024г., ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 23.03.2023г. около 09:00 час., ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> «А», нанесла гражданке ФИО4 побои, а именно нанесла удары сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и повреждение в виде ссадины на левой кисти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1554 от 28.04.2023г. Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2024г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанных установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что в экспертном заключении от 28.04.2023г. и в медицинских документах, представленных на судебную-медицинскую экспертизу нет ни слова о ссадине на кисти. В приемном покое выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левого плеча. В решении областного суда от 06.03.2024 г. по делу № указано - исключить удары сумкой и руками в область головы, груди, поскольку данные действия ей не вменялись протоколом об административных правонарушениях. В протоколе ничего не указано, в нем нет описания места происшествия, описания механизма образования побоев, описания самих побоев, их последствий. Судебная медицинская экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, экспертизы указанной в протоколе от 28.05.2023 г. нет. Также нет в протоколе данных освидетельствования потерпевшей, есть лишь запись из приемного покоя от 26.03.2023 г. диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плеча, кисти и выписка из амбулаторной карты с тем же диагнозом. Не указана дата, время доставления, должность, звание, доставившего сотрудника. Нет показаний свидетелей, потерпевшей, объяснения и замечаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 21.11.2023 г., что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и грубейшим нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Из описательной части обжалуемого постановления следует, что виновность ФИО6 подтверждается заключением эксперта №э/1554 от 28.04.2023г. Однако, согласно выводам названного заключения эксперта, подэкспертной выставлялся диагноз «ЧМТ. СГМ (черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга). Ушибы мягких тканей левого плеча». Однако, изученные медицинские документы не содержат объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы и травмы левого плеча. Следовательно, подтвердить наличие повреждений, соответствующих выставленным диагнозам не представилось возможным. Единственным установленным повреждением потерпевшей является ссадина на левой кисти, при этом ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с твердой неровной поверхностью, а не в результате контакта с ФИО1 Более того, состояние поверхности ссадины на момент осмотра в Бюро соответствует давности от 1 недели до 1 месяца, то есть данная ссадина была получена потерпевшей не ранее 28.03.2023 г. По мнению заявителя, мировой судья дал неверную оценку заключению эксперта № 04- 8э/1554 сославшись на него как на доказательство вины ФИО1, в то время как в действительности оно подтверждает отсутствие у потерпевшей описываемых ей травм, а имеющиеся повреждение получено позже дня описываемых событий и при неустановленных обстоятельствах, что говорит о невиновности ФИО6 В качестве доказательства вины ФИО6, мировой судья приводит протокол опроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя, названные показания также свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 Мировой судья неверно пришел к выводу о наличии гражданско- правовых отношений между ФИО2 и ФИО1, при этом других оснований не доверять показаниям ФИО2 мировой судья не нашел. В качестве доказательства вины ФИО1, мировой судья суд приводит решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что из указанного решения суда следует, что действий предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ не было совершено. В основу судебного решения судом первой инстанции положены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО3, однако судом полностью проигнорированы существенные противоречия как в собственных показаниях названных лиц, так и их противоречия между друг другом, и то, что это заинтересованные близкие родственники. Объяснения ФИО4 относительно не обращения ее за медицинской помощью в связи с пониженным у нее порог чувствительности являются голословными, ничем не подтверждаются. Объяснения ФИО4 о не обращении за медицинской помощью в связи с нежеланием привлечения к уголовной ответственности ее матери также являются нелогичными поскольку в тот же день 23.03.2023 г. ФИО4 было написано заявление о преступлении в отношении ФИО6 о совершении последней действий направленных на покушение на жизнь и здоровье потерпевшей. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ранее ФИО4 уже отказалась от своих показаний относительно нанесения ей побоев ФИО6 Так 23.03.2023г. ФИО4 написала приехавшим сотрудникам полиции, то есть непосредственно после конфликта, заявление о совершении ФИО6 в отношении нее действий направленных на покушение на ее жизнь и здоровье. Мировым судьей не принято во внимание, что у ФИО4, ФИО5 и ФИО3 имеются основания оклеветать ФИО1, поскольку обвиняя ФИО1 в нанесении побоев потерпевший все трое преследуют своей целью отменить договор дарения недвижимости заключенный между ФИО4 и ФИО1 по основаниям предусмотренным ст. 578 ГК РФ, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ А также аудиозаписями разговора, состоявшегося 03.03.2023г., то есть ещё за 20 дней до конфликта, между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, из которого следует, что ФИО4 и ФИО5 угрожают ФИО1 выселить ее из дома.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, по мотивам, подробно изложенным в жалобе.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 суду апелляционной инстанции подтвердила нанесение ей ударов ФИО1 именно сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти, что причинило ей физическую боль и повреждение в виде ссадины на левой кисти. Относительно опроса 03.04.2023г. суду апелляционной инстанции пояснила, что данный опрос был дан следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района г. Самары СУ МВД России по г. Самаре по факту поданного ею заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 23.02.2023г., к побоям со стороны ФИО1 данный опрос не относится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил показания, которые им были даны в суде первой инстанции. Суду апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 является его бывшей супругой, оснований оговаривать со стороны потерпевшей и с его стороны не имеется. Подтвердил, что ФИО1 нанесла ФИО4 удары сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом первой инстанции установлено, что 23.03.2023г. около 09:00 час., ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> «А», нанесла ФИО4 побои, а именно нанесла удары сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль и повреждение в виде ссадины на левой кисти.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении: протоколом 23 № об административном правонарушении от 14.11.2023г., составленным в отношении ФИО1 (т.1.л.д.1); рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Красноярскому району от 11.04.2023г. о том, что 11.04.2023г. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из Красноярской ЦРБ о том, что в отделении приемного покоя поступила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей плеча и кисти» ( т. 1 л.д. 15), заключением судебно-медицинской экспертизой от 26.05.2023г. №э/1554, согласно которому установлено у ФИО4 повреждение – ссадина на левой кисти. Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Состояние ссадины на момент осмотра в бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1 недели до 1 месяца. Ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.25-26); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» от 20.10.2023г., согласно которой 26.03.2023г.ФИО4 поставлен диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей левого плеча, левой кисти» (т.1 л.д.155-156), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023г., вынесенным ст. УУП ОУУП и ПДН ПП "Арена" ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ( т.1 д.<адрес>), показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, а также иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, что 11.04.2023г. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из Красноярской ЦРБ о том, что в отделении приемного покоя поступила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «<данные изъяты>».

С 28.04.2023г. по 26.05.2023г. на основании постановления УУП ОП № УМВД России по г. Самаре от 28.04.2023г. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, которой установлено наличие у последней телесного повреждения в виде ссадины на левой кисти, которая не повлекла причинение вреда ее здоровью (т.1 л.д. 25-26, 27).

5.07.2023г. ст. УУП ОУУП и ПДН ПП "Арена" ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления; при этом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

29.08.2023г. ст. УУП ОУУП и ПДН ПП "Арена" ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1л.д. 13).

14.11.2023г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

То обстоятельство, что 23.03.2023г. ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> «А», нанесла ФИО4 побои, а именно: удары сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти, что причинило ФИО4 физическую боль и повреждение в виде ссадины на левой кисти не вызывает сомнения, поскольку нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, в связи с чем уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит вышеуказанным положениям.

Таким образом, вопреки выводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном ст. УУП ПП «Арена» ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре сведений о совершении ФИО1 побоев потерпевшей в виде ударов сумкой и руками в область головы, груди и один удар по левой кисти не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей и нашли свое отражение в его постановлении.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения повреждений потерпевшей иными лицами или при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано заключение судебной-медицинской экспертизы от 28.05.2023г. также не является основания для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в постановлении мировой судья устранил данное обстоятельство, указав, что правильной датой составления судебной-медицинской экспертизы является - 28.04.2023г.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелям ФИО3 и ФИО5, которые являлись очевидцами произошедшего, не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая, свидетели ФИО3 и ФИО5 оговаривают ФИО1 в нанесении побоев потерпевший, поскольку они преследуют своей целью отменить договор дарения недвижимости заключенный между ФИО4 и ФИО1, основаны на предположениях заявителя и ничем не подтверждены. Имеющееся в деле копия судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО4 не может являться подтверждением обратного. ( т.1 л.д. 108-114).

Относительно опроса 03.04.2023г., ФИО4 суду апелляционной инстанции пояснила, что данный опрос был дан следователю отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района г. Самары СУ МВД России по г. Самаре по факту поданного ею заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 23.02.2023г., к побоям со стороны ФИО1 данный опрос отношения не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в основу постановления мирового судьи положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшей, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, утверждения заявителя о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных в материалы дела доказательств (в том числе с показаниями свидетелей), из которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, со ссылкой на заинтересованность свидетелей, не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении мировым судьей при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление уполномоченным должностным лицом 14.11.2023г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела видно, что должностным лицом надлежащим образом, заблаговременно ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола, что подтверждается почтовым отправлением (т.1 л.д. 9).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 в установленном порядке по почте 28.10.2023г. ( т.1 л.д. 4), вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ей по своему усмотрению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку дата рождения ФИО1 указана - ДД.ММ.ГГГГ, вместо тем согласно паспорту и пояснений ФИО1, верной датой рождения является – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.12.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указать верную дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 20.12.2024г. - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Р. Ужицына