Решение № 2-1063/2024 2-1063/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1063/2024

Гражданское дело №2-1063/2024

УИД - 09RS0001-01-2021-000264-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Боташевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие сторон, в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1063/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 С-Х.Ю., обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз, обосновав требования истца, представитель просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также: компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с 16.08.2023 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000,00 рублей, за каждый день просрочки в страховой выплате.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 С-Х.Ю. в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы в размере 41200,00 рублей по оплате услуг эксперта за судебную экспертизу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, с иском не согласился, предоставила письменные возражения, с результатами всех экспертиз, как представленной стороной истца, так и проведенных в рамках судебного разбирательства не согласился, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления всех участников процесса, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей, а также принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы гражданского дела, изучив его материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.07.2023 года, около 21 час. 49 мин. в г.Черкесске на пересечении улицы <адрес> гр-н, ФИО10, управляя автомашиной ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак №, причинил вред автомашине марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, и под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ДАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХX №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 26.07.2023 года истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, <адрес>, № и представил соответствующие документы.

03.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» прислало ФИО1 Извещение об отказе в страховой выплате №№ в котором говорится - Как следует из заключения независимого эксперта от 03.08.2023 г. механизм образования повреждений на т/с не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С учетом изложенного ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для признания заявленного Вами события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с нарушением законных прав 23.10.2023 года истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 952 222,00 рублей, рыночная стоимость т/с составила 830 000,00 рублей, стоимость годных остатков составило 167 000,00 рублей, (830 000,00 - 167 000,00 = 663 000,00), размер ущерба составляет 663 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В связи с нарушением законных прав я была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, через которого 24.10.2023 года по средствам почты России направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в досудебном порядке, данное заявление содержало требование выплатить страховую сумму, которая составляет 400 000,00 рублей, а также: сумму неустойки за период с 16.08.2023 по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

02.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате №/А.

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 27.11.2023 ФИО1 обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплаты в установленное законом время.

26.12.2023 в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №№.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Финансовый уполномоченный решением от 26.12.2023 также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №№ от 18.12.2023, согласно которого повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2023. Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 23.07.2023, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от 26.12.2023 №У№, отказано в удовлетворении требований ФИО6

Для установления суммы страхового возмещения, во избежание разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным по просьбе финуполномоченного, представитель истца просил суд назначить по делу судебную комплексную экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, 14.03.2024 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного Центра «Северо-Запад» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №СЭ-КЧР от 14.06.2024, проведенного экспертом Экспертного Центра «Северо-Запад» ФИО7, установлено: в соответствии проведенными исследованиями, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц г/н № могли быть образованы в результате его столкновения с т/с ГАЗ 53 А г/н № и не имеют противоречий обстоятельствам ДТП от 23.07.2023, зафиксированным в материалах гражданского дела, Извещении о ДТП и фотоматериалах с места ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес Бенц S 320, г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет: 501300,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мерседес Бенц S 320, г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет: 889100,00 рублей; стоимость КТС аналогичного а/м Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП от 23.07.2023, с учетом округления составляет: 564700,00 рублей; стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц S 320, г/н № с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 23.07.2023 составляет: 77100,00 руб.

С данным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы

Во избежание разногласий сторон, соблюдая принцип равноправия сторон, Определением Черкесского городского суда от 07.08.2024, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2024, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации Центр независимых исследований и судебной экспертизы ФИО8, установлено: в соответствии проведенными исследованиями, заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц г/н № соответствуют обстоятельствам, указанным в Извещении о ДТП, произошедшего 23.07.2023; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Мерседес Бенц S320, г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет: 375 221,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Мерседес Бенц S320, г/н № в соответствии с Единой Методикой составляет: 633025,00 рублей; стоимость КТС аналогичного а/м Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП от 23.07.2023, составляет 563 350,00 рублей; стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц S 320, г/н № с учетом повреждений, полученных вследствие ДТП от 23.07.2023 составляет 76 180,00 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась и с этим экспертным заключением, предоставила Рецензию № от 18.09.2024, просила назначить вновь повторную экспертизу, без оплаты услуг эксперта.

Проанализировав содержание пяти экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов №СЭ-КЧР от 14.06.2024 и № от 18.09.2024, проведенных в рамках гражданского дела в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов (состоящих в Реестре экспертов-техников), образовании и стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, проведенных выше указанными.

Оценивая результаты судебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.

В основу решения, судом положены экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения гражданского дела, так как результаты судебных экспертиз в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку они составлены экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При оценке представленных суду всех экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных истцом, страховой компанией, а также проведенной по делу двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания наличия ДТП и наступления страхового события возлагается на истца. На настоящий момент истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% (4000,00 рублей) за каждый день просрочки, штрафа, взыскании и расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходов на представителя в размере 2000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, при этом ходатайство ни чем не мотивировала.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как судом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, размер штрафа составил 200000,00 рублей, данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательствам, определена она с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме денежной выплаты надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, равно как и оснований для снижения данного размера штрафа, суд не нашел, ответчик не предоставил мотивированного ходатайства, обошелся лишь формальным ходатайством.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд решил уменьшить размер неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела – отказ в выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, сумму страховой выплаты, в том числе период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за неисполнение своих обязанностей с 16.08.2023 по день фактического исполнения решения суда (4000,00 руб. за каждый день), но не более 400000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №092 от 23.10.2023) и услуг за проведение судебной экспертизы в размере 41 200,00 рублей (подтверждается чеком об операции от 11.03.2024), а так же требования о взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 рублей, (подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.10.2023 года и распиской), подлежат удовлетворению, так как истец подтвердил понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, судебной экспертизы и расходов на представителя. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, посчитав их завышенными.

Суд, изучив материалы дела, а также учитывая объем проделанной работы представителем истца, не нашел оснований для снижения размера суммы по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 21000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001); сумму страхового возмещения в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 16.08.2023 по день вынесения решения суда по 4000,00 рублей за один день просрочки, но не более 400000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей; расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей; расходы в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200,00 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 21000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания неустойки, превышающей 400000,00 рублей и размера компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева