Решение № 2А-279/2019 2А-279/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-279/2019

УИД 32RS0013-01-2019-000374-58

Строка статотчета 3.027

2а- 279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием административных ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Клетнянского РО СП УФССП по Брянской

области ФИО1

начальника судебных приставов Клетнянского РО СП старшего судебного

пристава УФССП по Брянской области ФИО2

судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской

области – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должников ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в целях исполнения требований исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к ответчикам с административными исками о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должников по исполнительным производствам в отношении: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в целях исполнения требований исполнительных документов, которые были приняты к производству Клетнянского районного суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ все три административных дела были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части исполнительного производства в отношении должника ФИО7, которое с соблюдением требований ст.ст. 46, 194-195 КАС РФ было удовлетворено.

В обоснование своих требований по исполнительным производствам в отношении должников ФИО5 и ФИО6 административный истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению на основании исполнительного листа, выданного Клетнянским районным судом на вступившее в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ФИО4 11760 рублей и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на аналогичных условиях исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании с нее в пользу ФИО4 33083 рублей. Данные исполнительные производства, за исключением периода нахождения в отпуске, находились и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, которая до обращения истца в суд, т.е. длительное время, предусмотренных законом мер по выявлению в полном объеме имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа не предпринимала, чем нарушила права взыскателя в лице истца, как инвалида 3 группы, на присужденные ему по решению суда денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением его в больнице, которое при отсутствие возражений со стороны ответчиков, было удовлетворено.

Ответчик в лице представителя УФССП по Брянской области также в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, которое также было удовлетворено судом. Никаких возражений на иск в адрес суда также не направил.

Ответчики в лице начальника Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2, судебных приставов исполнителей ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, заявив, что так как запросы, пусть и несвоевременно ФИО1 направлялись, по месту проживания должников, пусть и без оформления об этом документов, она выезжала, и арест на имущество, пусть и после обращения с иском в суд взыскателя, она осуществила, поэтому, по их мнению, судебным приставом исполнителем ФИО1 были приняты все меры для принудительного исполнения решения суда.

Выслушав ответчиков, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи - часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать о них объяснения, информации, справки совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, действующим на момент обращения истца с иском, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по взысканию с ФИО6 11760 рублей длилось 4 года, а по взысканию с ФИО5 более 2-х лет.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что по решению апелляционной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ФИО8 было взыскано 33083 рубля, в связи с чем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом был выдан исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 Н,В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется извещение о вызове на прием ДД.ММ.ГГГГ лица, сведения о котором в извещении отсутствуют.

Никаких сведений о получении данного извещения либо не получении его должником ФИО8 либо другим неустановленным лицом, суду представлены не были, и в материалах исполнительного производства они также отсутствуют.

Как видно из имеющихся ответов на запросы в кредитные учреждения и таблиц, свидетельствующих о направляемых запросах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы судебным приставом исполнителем ФИО1 об установлении каких-либо сведений по должнику ФИО9 (ФИО8 )М.С. направлялись в кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, операторам сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные учреждения и операторам сотовой связи в феврале и августе 2018 года, а затем после поданных жалоб взыскателя в адрес УФССП по Брянской области с мая 2019 года до октября 2019 года.

Из исполнительного производства также видно, что до возбуждения исполнительного производства должник ФИО8 вышла замуж ДД.ММ.ГГГГ и сменила фамилию на ФИО9, однако сведения о заключения брака должника судебным приставом исполнителем ФИО1 были запрошены только в декабре 2018 года, как и сведения о месте регистрации должника, т.е. спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Из исполнительного производства видно, что в апреле 2019 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 в производстве которой находилось данное исполнительное производство в период отпуска ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации должника ФИО8 вместе с понятыми по адресу: <адрес>, однако должник обнаружен не был, дом был закрыт на замок, а со слов соседей было указано, что должник рано утром уходит на работу, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление в отношении должника ФИО8 которая к этому времени уже имела фамилию ФИО9, о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вновь была предпринята попытка проверить по месту жительства должника ФИО8 по месту ее жительства имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в целях его дальнейшей реализации, однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 также дома в этот день отсутствовала.

Исследование данных документов судом позволяет сделать вывод, что в исполнительном производстве на момент передачи его судебному приставу исполнителю ФИО3 от ФИО1 в апреле 2019 года сведения о том, что должник ФИО8, в связи с регистрацией брака, сменила фамилию на ФИО9 отсутствовали. Поэтому вынесенное постановление о запрете выезда должника ФИО8 никаких последствий для должника ФИО9 не имело и не могло иметь, а по своей сути носило лишь формальный характер создания видимости работы по исполнительному производству, так как если бы данные о смене фамилии должника были отражены в исполнительном производстве, то и действия судебного пристава исполнителя ФИО3 замещавшей пристава – исполнителя ФИО1 были бы направлены на реальное лицо ФИО9, а не на должника ФИО8, которая к этому времени уже под такой фамилии не существовала.

Как видно из исполнительного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства какие-либо действия по установлению места работы ФИО9, наложение ареста на имущество должника судебным приставом ФИО1 стали осуществляться лишь после обращения с иском в суд истца ФИО4 и датированы концом сентября 2019 года. Остальные действия судебного пристава исполнителя ФИО1 уже осуществлялись в октябре-ноябре 2019 года и так же с нарушением установленных законом сроков, что не отрицалось и самой ответчицей ФИО1 по причинам, которые она суду пояснить не смогла, поэтому также признанные судом неуважительными.

Исходя из изложенных обстоятельств и анализируя предоставленные суду материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах реестра, подтверждающего вызов должника после постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждает нарушение части 3 статьи 24 и п.п. 2 и 3 ст. 25 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, как и отсутствие сведений о получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено и ответчиком ФИО1 не отрицался тот факт, что несмотря на отсутствие сведений о проживании должника ФИО8 по адресу, указанному в исполнительном листе, судебным приставом исполнителем не было принято до обращения взыскателя с иском в суд никаких мер к розыску как самого должника, так и его имущества в нарушение требований пп.6; 7; 14; 15 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как видно из материалов исполнительного производства и не отрицалось самим ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 все действия по принудительному исполнению решения суда в пользу истца ею были ограничены лишь направлением запросов в ведущие банки страны и сотовым операторам. При этом причины, по каким она ограничила свои действия по данному исполнительном производству ФИО1 суду пояснить не смогла.

Кроме того, судом также установлено, что даже и после установления в ходе судебного разбирательства места работы должника и направлении работодателю постановления об удержании из зарплаты ФИО9 (ФИО8) денежных средств, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в нарушении п.16 ст.64 закона «Об исполнительном производстве» не нашла времени для проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту из заработной платы должника, несмотря на то, что из предоставленной справки об удержании видно, что удержание проводится не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 и составлен акт о наложении ареста на ее имущество в виде дивана и шкафа стенки.

Данные документы суд не может признать допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как должника ФИО8, в связи со сменой данной фамилии, не существует с ДД.ММ.ГГГГ, а существует должник ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что халатное отношение к своим обязанностям со стороны судебного пристава исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 привело к длительному незаконному бездействию, при наличие возможности совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения с ее стороны по исполнению решения Клетнянского районного суда о взыскании денежных средств с должника ФИО10 в пользу истца, являющегося инвалидом, нарушив тем самым его права на своевременное исполнение решения суда.

Изучение документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 показало, что на основании решения Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 11760 рублей, в связи с чем, после вступления решения в законную силу, Легоцкому был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на основании письменного заявления ФИО4, которое в материалах исполнительного производства отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство в отношении должника ФИО6, которая получив данное постановление и повестку о необходимости явки в Клетнянскую ССП первоначально производила выплаты взыскателю через ССП, что подтверждается квитанциями, приобщенными к исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив взыскателю в добровольном порядке 5642 рубля 18 коп.

Несмотря на данное обстоятельство и то, что должник периодически самостоятельно являлась в службу судебных приставов для оплаты денежных средств взыскателю, судебным приставом ФИО1 не были предприняты какие-либо попытки взять объяснения у должника ФИО6 и выяснить ее фактическое место жительство, место работы, семейное положение, а также наличие какого-либо имущества, хотя, как видно из материалов исполнительного производства даже в этот период выплаты по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО4 должником ФИО6 производились не регулярно. Тем не менее имея реальную возможность установить интересующие вопросы у самого должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 формально направляла запросы не чаще одного раза в полгода, хотя как пояснил ответчик ФИО3 данные запросы должны обновляться ежемесячно, электронные запросы в банки для выяснения наличия счетов у должника и запросы сотовым операторам на предмет выяснения зарегистрированного на ее имя телефона, номер которого можно было получить от самой ФИО6

Как было установлено судом, уже начиная с июня 2017 года и до обращения взыскателя с иском в суд больше никаких денежных средств на имя взыскателя должником не переводилось и не выплачивалось. Тем не менее, несмотря на данное обстоятельство, судебным приставом исполнителем ФИО11 никаких мер по исполнению решения суда должником ФИО6 не производилось.

Судебным приставом ФИО1, не было проведено ни одного действия по выяснению причин прекращения исполнения обязательств по решению суда. И только после обращение взыскателя ФИО4 с иском в суд, ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство и начались предприниматься действия по установлению места жительства должника ФИО6, розыску ее имущества.

Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком ФИО1 При этом, как и по предыдущему исполнительному производству. ФИО1 не могла пояснить суду, почему она не исполняла вышеизложенные требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и бездействовала на протяжении длительного времени.

Все ее пояснения суду были сведены к тому, что после обращения взыскателя в середине сентября 2019 года с иском в суд и наложении ареста на имущество ФИО6 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, должник полностью погасила долг перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО4

Анализ данного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, также позволяет сделать вывод суда о том, что при работе с данным исполнительным производством ответчиком ФИО1 были допущены нарушения ст. 24. 25, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е аналогичные нарушениям и в отношении должника ФИО10, что повлекло за собой длительное бездействие, которое, по мнению суда, является незаконным, что также привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда. При этом суд считает, что активные действия судебного пристава исполнителя, приведшие к окончанию исполнительного производства не могут служить основанием для отказа в иске, так как данные действия были произведены лишь после обращения административного истца с иском в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя ФИО4 с иском в суд имелась реальная возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако она этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, так как ни одного доказательства уважительности причин неисполнения вмененных ей обязанностей, за исключением направления запросов, судебным приставом исполнителем ФИО1 представлено суду не было. Как и доказательства обращения должников за предоставлением им отсрочки либо отсрочки по исполнительным документам, что также свидетельствует об отсутствие обстоятельств препятствующим своевременному исполнению решения суда и возврату взыскателю присужденных ему денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные законом обязанности по применение иных необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение судебным приставом исполнителем ФИО1 по рассматриваемым исполнительным производствам не было принято, как и каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера хотя она имела реальную возможность их совершить, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались, поэтому права истца, как взыскателя по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение решений суда были нарушены.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО4 –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должников ФИО5 и ФИО6 в целях исполнения требований исполнительных документов, обязав судебного пристава-исполнителя Клетнянского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО4 и должника ФИО10, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 31.12.2019г.

Председательствующий: