Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017 ~ М-3838/2017 2-3816/2017 М-3838/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-3816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129 450 рублей; неустойки по закону на дату вынесениясудебного решения; компенсации морального вреда 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходы в сумме: 8000 рублей за проведение оценки и 200 рублей услуги курьера.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 г. в г. Краснодар около 11 час. 00 мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Корса г/н № на ул. Постовая, напротив д. № 40 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан г/н № и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан г/н № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №. После наступления случая, имеющего признаки страхового, истец обратился с заявлением № о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 55250 рублей. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан г/н №. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 184700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной в добровольном порядке суммы, разница составляет 129 450 рублей. В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил претензию однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 8000 рублей за проведение оценки и 200 рублей услуги курьера.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар около 11 час. 00 мин., водитель ФИО3 управляя автомобилем Опель Корса г/н № на <адрес>, напротив <адрес> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан г/н № и допустила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан г/н № принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №.

После наступления случая, имеющего признаки страхового, истец обратился с заявлением № о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 55250 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан г/н №. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 184700 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной в добровольном порядке суммы, разница составляет 129 450 рублей.

01.06.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение и акт осмотра.

По факту получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило дополнительную выплату в размере 121 216,00 руб. за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию.

Общая сумма выплат составила 176 516,00 руб.

В обоснование требований, изложенных в претензии, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 184 700 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №, по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Однако экспертиза не была проведена в связи с непредставлением на осмотр эксперту поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 516,00 руб., разница между выплаченной суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет 8 184 рубля, что составляет менее 10 %.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом находится в пределах статистической погрешности, вследствие чего ответчиком права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 184700 рублей являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушение прав истца не имеет место быть.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

При данных обстоятельствах указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу того, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то также не подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017.