Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2144/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчицы 20 085 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере № рублей, которую ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение пунктов 1.2., 2.1.1 договора до настоящего времени сумма займа не возвращена. Пунктом 3.1. договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере № в месяц, что составляет № рублей в месяц. Поскольку проценты за пользование денежными средствами ответчиком также не были выплачены, то сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. Кроме того, п.4.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере № от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма пени составляет № рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 26 декабря 2014 года по состоянию на 26 сентября 2017 года в размере 20 085 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения суммы взыскиваемых процентов, указав на то, что проценты оговорены в договоре займа и ФИО2 при подписании договора с ними соглашалась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО2 оспаривается ее подпись на первой странице договора займа. Просила с учетом материального положения ФИО2 применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер пени с № рублей до № рублей, а также снизить размер процентов по договору, рассчитывая их по ставке рефинансирования № до № рублей. Считает, что взыскание истцом процентов за пользование займом в размере № годовых, при том, что средняя процентная ЦБ России по Северо-Западному федеральному округу составляла в спорный период № годовых, является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму № рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия договора, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Заем предоставляется сроком на № месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2.).

Размер процентов за пользование займом оговорен в п.3.1. договора займа и составляет № в месяц от суммы займа, что составляет № рублей в месяц.

При этом п. 2.1.3. предусматривает обязанность заемщика ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года с выполненной в нем подлинной записью ФИО2 о получении денежных средств, до настоящего времени находятся на руках у ФИО1, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность в размере № рублей ФИО2 ФИО1 не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства в размере № рублей ФИО1 ФИО2 не передавались, а также того, что первый лист договора займа был подписан не ФИО2, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено своего варианта первой страницы договора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере № в месяц, что составляет № рублей в месяц. Проценты за пользование займом за истекший месяц выплачиваются не позднее 26 числа каждого месяца (п.3.2.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора ФИО2 обязалась в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом и (или) возврате займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы займа и (или) процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составила № рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применяя положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание и то обстоятельство, что с требованием о возврате долга и неустойки истец обратился спустя практически три года после наступления срока возврата денежных средств, в связи с чем полагает возможным, снизить размер неустойки до № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

При уточнении требований истцом государственная пошлина не уплачивалась.

При цене иска № подлежала уплате госпошлина № рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей; проценты по договору в размере 4 455 000 рублей; пени 4 455 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 15 700 рублей, то есть всего 10 425 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 44 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>