Приговор № 1-148/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-148/2020

дело № 1-148/2020

28RS0021-01-2020-000831-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сковородинского транспортного прокурора Дживанян Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах

25 июля 2020 года в 23 часа 00 минут местного времени ФИО1, следуя в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», и проходя по коридору мимо служебного купе проводников вагона №, увидел на нижней полке, на зарядке сотовый телефон марки «Samsung A50», который решил похитить с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть 25 июля 2020 года в 23 часа 05 минут местного времени он на ст. <адрес> железной дороги <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – Потерпевший №1, следовавшей в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>» в качестве проводника вагона №, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что проводник вагона Потерпевший №1 отсутствует в служебном купе и не следит за своим сотовым телефоном, остальные пассажиры данного вагона спят, путем свободного доступа, зашел в служебное купе проводников, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung A50», стоимостью 16 490 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 20 рублей, находившийся на зарядке, предварительно отключив его от зарядного устройства, затем положил его в карман шорт надетых на нем. После чего с похищенным сотовым телефоном вышел из служебного купе проводников и направился с ним на своё посадочное место № вагон № пассажирского поезда № сообщением «Самара-Владивосток», тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 16 660 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Он же, 25 июля 2020 года в 23 часа 10 минут местного времени, находясь на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>», достал из кармана шорт надетых на нем, ранее похищенный им сотовый телефон марки «Samsung A50», в котором, зайдя в SMS сообщения от абонентского номера «900», увидел на банковском счете № денежные средства, которые решил похитить для обращения в личную собственность, с целью дальнейшего хищения с банковского счета, путем перевода денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на свой банковский счет.

В этот же день, то есть 25 июля 2020 года в 23 часа 54 минуты местного времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, следуя на перегоне <адрес> железной дороги, расположенном в <адрес>, в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> в вагоне № и находясь на своем месте №, незаконно, умышленно, тайно, понимая, что находящиеся в купе пассажиры не понимают преступность совершаемых им действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, безвозмездно, при помощи похищенного сотового телефона марки «Samsung A50» зашел в SMS сообщения набрал текст: «перевод, №» и отправил на номер «900», после чего ввел код подтверждения и перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № на банковский счет №, принадлежащий ФИО5, с целью последующего перевода ФИО5 ему денежных средств в сумме 7000 рублей.

В последующем его знакомая ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, перевела со своего банковского счета №, открытого в <адрес> отделении ПАО «Сбербанк» при помощи мобильного приложения «Сбербанк» 25 июля 2020 года в 23 часа 56 минут местного времени денежные средства в сумме 8000 рублей себе на второй банковской счет №, открытого в Читинском отделении ПАО «Сбербанк». После чего по просьбе ФИО1, не зная, что денежные средства, в сумме 8000 рублей ФИО1 были похищены, перевела со своего банковского счета № при помощи мобильного приложения «Сбербанк» 25 июля 2020 года в 00 часов 00 минут местного времени денежные средства в сумме 7000 рублей по номеру сотового телефона, привязанного к банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащего матери ФИО1 ФИО6 а денежные средства в сумме 1000 рублей по просьбе ФИО1 ФИО5 оставила себе.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 000 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 31.07.2020 года, в качестве обвиняемого от 21.08.2020 года, следует, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>. совместно со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2015 году он закончил 9 классов МОУСОШ <адрес> №. После окончания школы он поступил в железнодорожный колледж <адрес> на специальность путевое хозяйство, в 2016 году он перевелся в горный колледж <адрес>, в 2017 году он перевелся в железнодорожный техникум <адрес>, в 2018 году он перевелся в строительный колледж <адрес>, который бросил в 2018 году. В 2019 году он уехал в <адрес>, где работал в ТЦ «Арбат» консультантом, отработал 3 месяца. После чего он уехал домой, где официально нигде не работал, занимался хозяйством. В настоящий момент официально нигде не работает. Психическими расстройствами личности не страдает. Алкогольной и наркотической зависимости не испытывает. 24 июля 2020 года по <адрес> он совершил посадку в пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты> вагон № место №, следовал до <адрес>. 25 июля 2020 года около 21 часов 00 минут местного времени он пошел в вагон-ресторан для того чтобы поесть. Через 2 часа в 23 часа 00 минут местного времени он вышел из вагона – ресторана и направился к себе в вагон. Проходя мимо служебного купе проводников вагона №, он заметил, что дверь купе приоткрыта, через дверь он увидел, что в нем никого нет, также на нижней полке он увидел сотовый телефон, в блестящем силиконовом чехле, и у него возник умысел на хищение данного сотового телефона для личного пользования. В 23 часа 05 минут местного времени он зашел в служебное купе, подошел к полке и, убедившись, что его никто не видит, снял сотовый телефон с зарядного устройства, затем взял сотовый телефон и положил в правый карман шорт, надетых на нем, после чего ушел к себе на место № в вагон №. Находясь на своем месте около 23 часов 10 минут местного времени, где именно следовал поезд, он не знает, так как было темно, он решил осмотреть телефон. Для этого он достал его из кармана шорт: телефон марки «Samsung A50» в корпусе черного цвета-хамелеон, на экране было наклеено защитное стекло, также на нем был блестящий силиконовый чехол – бампер. Находилась ли в телефоне флеш-карта, он не знает, так как не проверял. Телефон был во включенном виде, без блокировки. После чего, он зашел в раздел «SMS сообщения» и, просмотрев сообщения с абонентского номера «900», увидел, что баланс банковской карты, привязанной к телефону, составлял около 9000 рублей (точную сумму не помнит). У него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей путем отправки «SMS сообщения» на абонентский номер «900». Для этого он позвонил своей знакомой ФИО5 и пояснил, что переведет ей денежные средства в сумме 8 000 рублей через мобильный банк, после чего она должна будет перевести 7 000 рублей ему на банковскую карту банка «Сбербанк» №, оформленная на имя его мамы -ФИО6, данная банковская карта привязана к его абонентскому номеру телефона (№). Также пояснил, чтобы 1000 рублей она оставила себе в счет долга. На его предложение ФИО5 согласилась и не стала ничего у него спрашивать. 25 июля 2020 года в 23 часа 54 минуты местного времени путем «SMS сообщения» он отправил номер телефона (№) на абонентский номер «900». После чего, спустя несколько минут на сотовый телефон пришло SMS сообщение с абонентского номера «900» о денежном переводе на сумму 7000 рублей от ФИО5 Б. Затем он решил, что сотовый телефон, похищенный им ранее оставлять у себя не хочет, для этого он пошел в туалет вагона № и выкинул сотовый телефон в окно, на какой станции, он не знает, было темно. Телефон находился во включенном виде. О том, что он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 8 000 рублей путем перевода, он никому не говорил. Денежные средства ему нужны были на личные нужды. В пути следования пассажирского поезда №, он выходил на станциях и тратил денежные средства на продукты питания, всего он потратил 3500 рублей. 27 июля 2020 года в ночное время после прибытия пассажирского поезда на <адрес> на такси он поехал в аэропорт, откуда у него был вылет в <адрес>. В 03 часа 11 минут местного времени в здании аэропорта на первом этаже <адрес> он перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей за услуги такси, после чего также в здании аэропорта он вставил свою банковскую карту банка «Сбербанк» в банкомат банка «Сбербанк» и в 04 часа 42 минуты местного времени он снял денежные средства в сумме 900 рублей, которые потратил на продукты питания в аэропорту <адрес>. В 05 часов 13 минут местного времени он, находясь в аэропорту, перевел денежные средства в сумме 1611 рублей за доставку продуктов, покупал пиццу и шаурму. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вылетел из <адрес> до <адрес>. По прибытию в <адрес> он поехал на железнодорожный вокзал, где в 18 часов 30 минут местного времени произвел посадку в пассажирский поезд № сообщением <данные изъяты> до <адрес>», следовал в ОАО «Сахалинский РПК». ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты>» вагон № место № в 02 часа 30 минут местного времени по <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения. После попросили его предъявить документы. Он достал свой паспорт и показал им. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в служебное купе. В служебном купе сотрудник полиции спросил у него, что ему известно по поводу хищения 25 июля 2020 года сотового телефона в пассажирском поезде № сообщением «Самара-Владивосток» и денежных средств. После чего сотрудникам полиции он рассказал о совершившем им преступлении, добровольно выдал банковскую карту, после чего он написал протокол явки с повинной, где указал о совершенном им хищении сотового телефона марки «Samsung A50» и снятии денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета через «SMS сообщение» путем перевода на абонентский номер «900». Ущерб в сумме 8 000 рублей 15 августа 2020 года он перевел потерпевшей Потерпевший №1 на банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать(том 2 л.д.15-18, 112-115).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность.

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна, работает в ОАО РЖД <данные изъяты> в должности проводника пассажирского вагона. 25 июля 2020 года она следовала на поезде № сообщением <данные изъяты> в качестве проводника вагона №. В пути следования при ней находился сотовый телефон марки «Samsung A50» (цвет телефона назвать затрудняется), на корпус телефона был надет защитный силиконовый чехол прозрачного цвета, на котором по краям имелась каемка золотистого цвета. На экране имелось защитное стекло, на котором, в нижней его части с правой и левой сторон имелись трещины, образовавшиеся в результате падения. В телефоне были вставлены две сим-карты: 1. Мегафон с абонентским номером: №, 2. МТС с абонентским номером: №, также в телефоне находилась флеш-карта, объем ее памяти, ей не известен. Телефон она приобрела в 20 числах июля 2019 года в магазине сотовой связи «Билайн», расположенный в <адрес>, точный адрес магазина, ей не известен, за 26 000 рублей. Там же она приобрела силиконовый чехол, флеш-карту и защитное стекло. Какой-либо блокировкой на телефоне она не пользовалась и не устанавливала. При проследовании пассажирского поезда № по <адрес> она находилась на дневной смене, во время стоянки поезда она разговаривала по своему сотовому телефону с сыном. Затем она посмотрела на экран и увидела, что заряд телефона составлял 16%. После отправления со <адрес>, она зашла в служебное купе проводников поставила сотовый телефон на зарядку, телефон положила на нижнюю полку. В 22 часа 49 минут местного времени пассажирский поезд прибыл на ст. <адрес>, она плотно закрыла дверь служебного купе, при этом дверь на ключ не заперла, так как запирающееся устройство двери купе находилось в неисправном состоянии. Телефон не взяла с собой, так как он находился на зарядке, и вышла на перрон. Стоянка поезда составила около 20 минут, все это время она находилась на перроне и в служебное купе не заходила. После отправления пассажирского поезда со ст. <адрес> она зашла в вагон № в купе отдыха проводников, где находилась ее коллега ФИО27, после чего, они пошли с ней в вагон-ресторан, для того, чтобы взять продукты питания. Затем они пошли в свой вагон в купе для отдыха проводников, для того чтобы покушать. После того, как она поела, она пошла в служебное купе проводников, зайдя в него, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Зарядное устройство находилось в розетке. После чего, она осмотрела купе, но телефон не нашла. Тогда она попросила свою коллегу позвонить ей на абонентские номера, во время звонка шли гудки, но трубку никто не брал, звук на телефоне стоял на громком звуке, в служебном купе, а также в вагоне, звонка слышно не было. После чего она обратилась к наряду сопровождения пассажирского поезда, и они совместно начали искать ее телефон, но не обнаружили. После чего, она написала заявление. Силиконовый чехол, защитное стекло, и сотовый телефон представляют для нее ценность. Сим-карты, флеш-карта какой-либо ценности для нее не представляют. Силиконовый чехол с учетом износа она оценивает в 150 рублей, защитное стекло с учетом износа она оценивает в 20 рублей, сотовый телефон в 26000 рублей, на общую сумму 26 170 рублей. документы на сотовый телефон у нее не сохранились. За ненадобностью она их выкинула. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 145 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6 523 рубля, средний заработок составляет 25 000 рублей, также она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3 000 рублей. Сотовый телефон может опознать по внешнему виду, по имеющимся в нем фотографиям, имеющимся в телефонной книге номерам телефонов знакомых ей людей, имеющейся в нем музыке, по силиконовому чехлу, по сим-картам, которые находились в телефоне, по трещинам на защитном стекле. С материалами уголовного дела, экспертизами, заключениями экспертов и другими материала знакомиться не желает, доверяет органам предварительного следствия. После проведения опознания на сотовом телефоне было обнаружено: в верхнем левом углу, по центру на защитном стекле имелись трещины. На задней панели в верхнем правом углу имелся скол, в нижней части по центру имелись царапины. Сотовый телефон опознала по цвету, силиконовому чехлу, по заставке на рабочем экране, на котором изображена она совместно со своим внуком. С изменением ущерба похищенного телефона марки «Samsung Galaxy A50» в сумме 16 490 рублей, согласна. Учитывая, что похищенный сотовый телефон ей возвращен, гражданский иск заявлять не будет(том 1 л.д. 171-177, 188-191).

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5., данные ей в ходе предварительного расследования, в присутствии законного представителя ФИО7, из которых следует, что ФИО1 знает около 10 лет, так как проживает с ним в одном селе. В апреле 2020 года Андрей занял у нее 8 000 рублей, вернуть обещал, как появятся денежные средства. 25 июля 2020 года ей на сотовый телефон позвонил Андрей и сообщил, что переведет ей денежные средства в сумме 8 000 рублей. Также он пояснил, чтобы она перевела денежные средства в сумме 7 000 рублей ему на карту, а 1 000 рублей оставила себе в счет долга. Через несколько минут ей банковскую карту, (счет №) от ФИО29 поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего денежные средства в сумме 8 000 рублей она перевела себе на вторую банковскую карту (счет №), затем через мобильное приложение «Сбербанк» она перевела 7 000 рублей на номер телефона №, принадлежащего ФИО1. Откуда у него денежные средства, он ей не говорил(том 1 л.д. 239-240).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, 26 июля 2020 года он находился на своем рабочем месте, а именно на <адрес>, производил реконструкцию четного пути. Примерно в 18 часов 30 минут местного времени во время обхода машины «ДУОМАТИК 0332» с правой стороны четного пути вышеуказанного километра он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung». После чего, вышеуказанный сотовый телефон он передал своему старшему мастеру ФИО8. После чего ФИО8 выдал данный сотовый телефон сотрудникам полиции. Как сотовый телефон мог там оказаться, он не знает(том 1 л.д. 242-243).

Изложенное, по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 26.07.2020 года, из которого следует, что 25 июля 2020 года в 23 часа 10 минут местного времени в пути следования пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> вагон № со служебного купе проводников у нее был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, который находился на нижней полке на зарядке. Ущерб является значительным(том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020 года с фототаблицей с участием ФИО8, из которого следует, что у ФИО8 в вагоне №, расположенного на <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года с фототаблицей, с участием Свидетель №2, согласно которого Свидетель №2 показал участок местности, расположенный на <адрес>», где он 26 июля 2020 года в 12 часов 30 минут местного времени обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 41-45).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.07.2020 года, из которого следует, что он 25.07.2020 года в пути следования пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A50» из служебного купе проводников вагона №(том 1 л.д. 250-251).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 208-214).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.08.2020 года, из которого следует, что признан в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 215).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.08.2020 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 184-187).

Распиской Потерпевший №1 от 19.08.2020 года, из которого следует, что она получила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом(том 1 л.д. 218).

Изложенное, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Телефонным сообщением от Потерпевший №1 от 27 июля 2020 года, из которого следует, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестными лицами были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на неизвестный ей расчетный счет(том 1 л.д.129).

Заявлением от Потерпевший №1 от 19 августа 2020 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей путем перевода с ее банковского счета № ПАО «Сбербанк» 25 июля 2020 года. Ущерб для нее является значительным(том 2 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 года и фототаблицей к нему с участием ФИО1, из которого следует, что у ФИО1 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6(том 1 л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которго следует, что осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №(том 1 л.д. 202-205).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признана и приобщена в качестве вещественного доказательства банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № – хранится в материалах дела(том 1 л.д. 206).

Протоколом осмотра документов от 04 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, в которой содержится информация о поступлении денежных средств 25.07.2020 в сумме 7000 рублей(том 1 л.д. 194-197).

Постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от 04 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе которого допущена и признана к материалам в качестве доказательства выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6, в которой содержится информация о поступлении денежных средств 25.07.2020 в сумме 7000 рублей – хранится в материалах дела(том 1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра документов от 18 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены две выписки по счетам дебетовых карт банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО5, в которых содержится информация о поступлении денежных средств 25.07.2020 в сумме 8000 рублей и о переводе денежных средств 25.07.2020 в сумме 7 000 рублей(том 1 л.д. 219-222).

Постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от 18 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе которого допущены и признаны к материалам в качестве доказательств две выписки по счетам дебетовых карт банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО5, в которых содержится информация о поступлении денежных средств 25.07.2020 в сумме 8000 рублей и о переводе денежных средств 25.07.2020 в сумме 7 000 рублей – хранятся в материалах дела(том 1 л.д. 223-224)

Протоколом осмотра документов от 19 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, осмотрена выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, в которой содержится информация о переводе денежных средств 25.07.2020 в сумме 8000 рублей(том 1 л.д. 227-230).

Постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от 19 августа 2020 года, из которого следует, что допущена и признана к материалам в качестве доказательства выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в которой содержится информация о переводе денежных средств 25.07.2020 в сумме 8000 рублей – хранится в материалах дела(том 1 л.д. 231-232).

Распиской Потерпевший №1 от 19 августа 2020 года, из которой следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Претензий не имеет(том 1 л.д. 192).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления (по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, преследуя цель - получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 (является пенсионеркой, размер пенсии составляет 12 145 рублей, средний заработок составляет 25 000 рублей в месяц; несет расходы по кредитным обязательствам в размере 6523 рубля ежемесячно, за коммунальные услуги в размере 3000 рублей ежемесячно, оказывает материальную помощь своим пожилым родителям), учитывая также размер причиненного ущерба (16 660,0 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде. Кроме того, иных сведений о доходах Потерпевший №1. в судебном заседании не установлено.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель - получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании и подтвержденные им, показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседания, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора.

Все приведенные доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1. в совершении преступления, квалифицированного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. (том 2, л.д. 22-23)

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(том 2, л.д. 33)

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1, предоставленной ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск- Забайкальский» характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало(том 2 л.д. 31).

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1, предоставленной по месту жительства администрацией сельского поселения <адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В <адрес> проживает с детства. Образование неполное среднее. Специальности нет. В рядах РА не служил. Официально не трудоустроен. Доходом являются случайные заработки. Не женат. Детей нет. Жалоб от соседей не поступало. На комиссиях не разбирался. Замечаний со стороны администрации не имеет(том 2 л.д. 35).

Согласно справкам о результатах проверки в ОСК, подсудимый ФИО1 ранее не судим( том 2 л.д.28-129).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд полагает следующее.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам преступлений признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1, л.д. 250-251)

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд по обоим эпизодам преступлений признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; использовал с целью сокрытия похищенного имущества иное незаинтересованное лицо), суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; иждивенцев не имеет, в браке не состоит), учитывая также наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить за данное совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 (не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности), обстоятельств его совершения, личности подсудимого (не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; иждивенцев не имеет, в браке не состоит), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить за данное совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО1 (не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

Учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, его личность, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158УК РФ.

Положениями ч.2 ст. 69 УК РФ определено, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая также перечень смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшей возмещен, к состоянию возвращенного имущества потерпевшие претензий не имеют, полагает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по данному уголовному делу, личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50» в прозрачном силиконовом чехле с защитным стеклом, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 считать переданными по принадлежности; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №; выписку по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6; две выписки по счетам дебетовых карт банка ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО5; выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 хранящиеся в материалах дела хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья А.В. Назарчук