Решение № 12-14/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ

ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Ташла 15 августа 2017года

Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего ..., проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района от 16 июня 2017 года отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как при его вынесении нарушены требования КоАП РФ и не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Так в нарушение требований ч.1 п.4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны дата и место совершения административного правонарушения.

Автор жалобы не оспаривает тот факт, что обогнал впереди движущийся автомобиль, однако правила дорожного движения он не нарушил, так как маневр совершил где отсутствовала разметка, и отсутствовал дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается видеозаписью.

Кроме того манёвр он совершил действуя в состоянии крайней необходимости, так как впереди движущийся автомобиль УАЗ 2206 двигался со скоростью менее 30 км в час, что мешало движению и кроме того резко притормозил, а чтобы избежать ДТП он принял решения совершить объезд автомобиля УАЗ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Состоявшееся постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Между тем постановление мирового судьи, не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Кроме того привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ мировым судьей не установлено, что ФИО1 правонарушение совершил повторно.

Также в постановлении мирового судьи не указано дата и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области ФИО3 от 16 июня 2017 г., которым Ахмедов Абдуллажона Давлатярович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Г. Поротько