Приговор № 1-41/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственных обвинителей Земских Ю.В., Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО19, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 23 часов 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО6 ударил брата в область лица, после чего решил уйти, направившись к выходу. ФИО4, пытаясь помешать ему выйти из дома, догнал его в коридоре и дважды ударил кулаком в лицо, не причинив вреда здоровью. ФИО6 от полученных ударов сел на пол, а когда попытался встать, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, ФИО4 нанес ФИО6 коленом ноги один удар в область шеи, причинив ему закрытую травму органов шеи в виде закрытых переломов щитовидного, перстневидного хрящей, подъязычной кости с кровоизлияниями в область переломов с переходом на область левой голосовой связки, кровоподтека по средней линии шеи в средней трети.

От полученной закрытой тупой травмы органов шеи, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО6 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около с 17 часов он пошёл в гости к Свидетель №2, где вместе с ним и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Часа через два пришёл его брат ФИО6, телесных повреждений у него он не заметил, но обратил внимание, что у того была разорвана фуфайка. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он сделал замечание брату, что тот часто пьет, что может выпить лишнего и не дойдет до дома. Из-за этого у них началась словесная перебранка, в ходе которой ФИО6 ударил его рукой в лицо, встал и пошел к выходу. Удар, который нанес ему брат, в некотором роде оскорбил его, но не повлиял на дальнейшие его действия, к причиненному ему физическому воздействию он отнесся спокойно, не обратив на это внимание. Желая остановить брата, чтобы он в пьяном виде не вышел на улицу, он пошел за ним. В коридоре ФИО6 оттолкнул его от себя и попытался ударить, но он увернулся и дважды ударил ФИО20 кулаком в лицо. От полученных ударов брат сел на пол, пытаясь встать, хватал его за ноги. Он хотел ударить ФИО6 коленом по лицу, но так как тот вставал, удар пришелся в область шеи. От удара брат захрипел. Он подергал его за одежду, но тот повалился и перестал дышать. Он стал делать ему массаж сердца, потом позвонил в скорую помощь, но они отказались выезжать к пьяным. Тогда он позвонил в полицию, а затем побежал к матери, сказал ей, что ФИО21 умер, оделся и вернулся к Свидетель №2. Сразу не понял, что брат скончался от его действий. Убивать его он не хотел. В лицо он ударил ФИО6 только два раза, не больше. Раньше между ними тоже возникали конфликты.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, ФИО10, протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний подозреваемого на месте, явки с повинной.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО6 и подсудимый ФИО4 её родные братья. Жили братья с престарелой матерью. По характеру они оба вспыльчивые, но ФИО4 отходил быстро, оба злоупотребляли спиртными напитками, однако ФИО23 больше. Ранее между братьями случались ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей позвонила мать и сказала, что ФИО6 умер. Она поехала в <адрес>, чтобы помочь с похоронами. От матери ей стало известно, что в тот день ФИО4 прибежал домой раздетый, но о драке она узнала только от следователя. Со слов матери она знала, что ФИО24 незадолго до случившегося разбил лоб. Просит подсудимого сурово не наказывать, так как мать похоронила одного сына и останется без другого, который ей во всем помогал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в январе у ее сожителя Свидетель №2 был день рождения, и дня четыре они по этому поводу распивали спиртное, к ним периодически приходили братья ФИО18. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, не помнит в котором часу, к ним пришел ФИО4, а немного позже - ФИО6 Все вместе - ФИО18, она и Свидетель №2 сидели в зале возле журнального столика и употребляли спиртное. В какое-то время Свидетель №2 уснул, а ФИО18 начали ругаться, как она помнит, из-за того, что ФИО25 не управился по хозяйству. За столом они не дрались. Она предложила расходиться, ФИО26 встал и пошел к выходу, за ним пошел ФИО3. Она сидела в зале на диване возле дверного проема, и когда услышала шум в коридоре, как потом узнала, с холодильника упала духовка, выглянула в коридор и увидела, что ФИО18 дерутся, наносят удары друг другу, после чего ФИО6 упал на ягодицы, и больше она ничего не видела, так как отвернулась. Затем ФИО4 обратился к ней, сказал, что ФИО27 упал, надо вызывать скорую помощь. Она дала ему телефон. Позже приехал участковый.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 более подробно дала пояснения относительно драки между ФИО28, показав, что когда ФИО6 вышел из зала и пошел на выход из дома, ФИО4 побежал за ним, а, догнав, нанес удар сзади, затем не менее 2-х раз в область лица. ФИО6 упал на пол, а ФИО4 ударил его ногой, после чего ФИО6 упал на пол на спину. Все это она наблюдала через дверной проем из зала в комнату. Как именно ФИО4 ударил ногой брата и куда удар пришелся, она в суматохе не поняла, то ли коленом, то ли другой частью ноги, но в направлении лица и шеи, когда бил, был агрессивным, резким. ФИО4 пытался привести брата в себя, делал ему массаж сердца и искусственное дыхание, а затем звонил в скорую и полицию. ФИО4 просил ее никому не рассказывать про драку с братом. Когда ФИО29 пришел к ним 26 января, у него уже был синяк под глазом (т.1, л.д. 113-117, 118-120).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме он, Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки, около 19 часов пришел ФИО6, у которого под глазом был синяк, и присоединился к ним. Так как он был пьяный, то уснул, и что дальше происходило в доме - не видел. Когда проснулся, в доме была только Свидетель №1, которая сказала, что была полиция, ФИО30 увезли мертвым.

В ходе следствия Свидетель №2 давал аналогичные показания, пояснив также, что, когда он проснулся ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в их доме были сотрудники полиции, а от сожительницы узнал, что ФИО6 находится в их доме мертвый, и что его избил брат (т.1, л.д.121-124).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного в отделе полиции по Рубцовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО6 в доме по адресу: <адрес>, проверка которого была поручена ему. По приезду на указанный адрес, в доме находились ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кухне он обнаружил труп мужчины в положении лежа на спине. ФИО4 пояснил, что это его брат - ФИО6, что ему стало плохо, он упал и перестал подавать признаки жизни. Визуально осмотрев труп, он увидел на лице подсохшие ссадины и кровоподтеки, в связи с чем, не обладая специальными знаниями, решил, что ФИО6 получил их давно. А ФИО4 пояснил, что брат несколько дней назад падал и ударялся об порог дома, что также подтвердила ФИО10 - мать погибшего. Труп ФИО6 был направлен на вскрытие, в результате которого было установлено, что смерть ФИО6 носит криминальный характер (т.1, л.д.125-127).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного в отделе полдиции по Рубцовскому району. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. по факту обнаружения трупа ФИО6 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. На месте была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что она, братья ФИО18 и Свидетель №2 в доме последнего распивали спиртное. ФИО18 поругались, ФИО18 Сергей направился на выход из дома, ФИО2 догнал его, дважды ударил рукой по лицу, затем ударил коленкой в область горла. ФИО18 Сергею стало плохо, после чего вызвали скорую помощь. Затем была проведена беседа с ФИО2, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером по приему вызовов и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов. Звонивший мужчина, не представившись, пояснил, что его брату плохо с сердцем, что тот без сознания, хрипит. Судя по голосу, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, говорил крайне неразборчиво. Она попыталась выяснить адрес, но мужчина назвал только <адрес>, не указав точного адреса. Потом он сказал, что они все равно не смогут проехать и повесил трубку. По данному вызову бригада скорой помощи не выезжала, так как не был указан адрес (т.1, л.д.128-130).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО4 и ФИО6 её сыновья, они проживали вместе с ней в <адрес>. Оба употребляли спиртные напитки, но ФИО31 пил сильно. ФИО3 за ним присматривал, искал его, приводил домой, дома они не дрались. ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, когда приехала, увидела, что у ФИО32 разбито лицо, рассказал, что был на дне рождения у Свидетель №2, возвращаясь, упал. ДД.ММ.ГГГГ сыновья около 11 часов оба ушли из дома. Сколько времени прошло, не знает, прибежал ФИО3, был раздетый, без куртки, и в одних носках, сказал, что ФИО33 мертвый, лежит в доме у Свидетель №2, что произошло, не рассказывал. Просит учесть, что ФИО3 заботится о ней, помогает, оформлен по уходу за ней. У него слабое здоровье, страдает астмой.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявил о совершенном им преступлении, выразившееся в том, что в ходе конфликта с братом ФИО6 нанес ему несколько ударов в область лица, а затем коленом ударил в область шеи, после чего последний умер (т.1, л.д.47).

При проверке показаний ФИО4 на месте пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО6 и их локализацию, положение потерпевшего. Данные протокола соответствуют показаниям подсудимого в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6 (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.14-32) зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. Согласно протоколу в комнате № (в зале, со слов свидетеля Свидетель №1) справа от входа вдоль стены расположен диван с постельными принадлежностями, перед которым находится журнальный столик с предметами посуды (кувшином, стопками), остатками пищи, в комнате имеются емкости из-под водки. Зал является смежным с комнатой № (кухней), которая является проходной и ведет в комнату № (коридор). В коридоре в 0,72 м от левой стены и в 0,5 м от противоположной от входа стены, напротив дверного проема, ведущего в кухню, обнаружено пятно вещества бурого цвета, в смыве с которого согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО6 (т.1, л.д. 196-198). В кухне на полу обнаружена зимняя куртка, со слов Свидетель №1, принадлежащая ФИО4

По заключению медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д.177-183) на задней поверхности правого рукава куртки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена помарка, образованная от контакта с объектом, смоченным кровью. На кофте, изъятой у ФИО4 протоколом выемки (т.1, л.д. 139-142), в средней трети левой полы обнаружено пятно крови.

Обнаруженная при исследовании куртки и кофты, принадлежащих ФИО4, кровь человека Ва группы, содержащая антиген Н, могла происходить от ФИО6, присутствие в данных следах крови ФИО4 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанным следам, при наличии у последнего кровоточащих повреждений, что следует из заключения судебно-биологической экспертизы (т.1, л.д.188-191).

Согласно протоколу осмотра предметов ( т.1, л.д. 214-219) вещественные доказательства - куртка, кофта и смывы крови - осмотрены, постановлением следователя приобщены к материалам дела.

При осмотре трупа ФИО6 в морге ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны в правой надбровной области с неровными осадненнымикраями; ссадин темно-красного цвета в лобной области справа, вдоль линии лба, не спинке носа, на левом крыле носа, у угла рта; кровоподтеков багрово-синюшного цвета на верхнем веке правого глаза с захватом верхнего и нижнего век, на кончике носа, на верхней губе с переходом на подбородок прерывистого характера, на нижней губе справа, по срединной линии шеи в средней трети (т.1, л.д.34-38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыпри исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма органов шеи в виде закрытых переломов щитовидного, перстневидного хрящей, подъязычной кости с кровоизлияниями в область переломов с переходом на область левой голосовой связки, кровоподтека по средней линии шеи в средней трети. Данные повреждения могли образоваться незадолго (минуты, единицы часов) до момента наступления смерти от однократного воздействия твердым тупым предметом на область передней поверхности органокомплекса шеи в направлении спереди назад, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возможность причинения повреждений в области шеи собственной рукой, при падении и ударе о твердые тупые предметы экспертом исключена.

Также исследованием обнаружены: поверхностная рана в правой надбровной области, ссадины в лобной области справа, на спинке носа, на левом крыле носа, у левого угла рта (по 1), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в области левого глаза с захватом верхнего и нижнего век, на кончике носа с переходом на крылья носа, верхней губе по срединной линии, нижней губе слева с переходом на подбородок, нижней губе справа (по 1), кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - не менее 9 воздействий - незадолго (минуты, часы, до 1 -суток) до наступления смерти и не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой тупой травмы органов шеи в виде переломов щитовидного, перстневого хрящей и подъязычной костей с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, осложнившейся отеком слизистой гортани, повлекшей сужение межсвязочного пространства и как следствие развитие механической асфиксии.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, у живых лиц соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени, что могло способствовать наступлению смерти (т.1, л.д.154- 168).

Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 172) и соответствует показаниям подсудимого.

У суда не возникает сомнений относительно правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО8, чьи показания были оглашены, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют показаниям подсудимого. У названных лиц нет оснований оговаривать ФИО4 либо, напротив, выгораживать его, поскольку некоторые из них не имеют заинтересованности в исходе дела, так как явились свидетелями в связи с их служебной деятельностью, другие являются родственниками или хорошими знакомыми как подсудимому, так и погибшему.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия и в судебном заседании, в целом последовательные, но имеют разночтения при изложении обстоятельств драки между ФИО34. Учитывая давность произошедшего события, суд считает более достоверными показания Свидетель №1, данные ею в ходе следствия, так как они соответствуют показаниям подсудимого и свидетеля ФИО7

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения является полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что конфликт между братьями ФИО35 произошел в доме Свидетель №2, и телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО6, причинил ФИО4, о чем свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО7, следы крови ФИО6 на полу в указанном доме, следы крови погибшего на одежде (куртке и кофте) подсудимого. Смертельным для ФИО6 явился нанесенный ФИО4 один удар коленом в область шеи, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимым были нанесены потерпевшему также два удара кулаком в лицо, которые не причинили вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения в области лица причинены не менее 9 кратным воздействием твердым тупым предметом, однако, суд полагает, что не все указанные повреждения причинены ФИО4, поскольку свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 поясняли о том, что они видели кровоподтеки на лице у ФИО6 до произошедшего события. При этом суд принимает во внимание, что экспертом определена различная давность причинения телесных повреждений: повреждения в области шеи ограничены единицами часов, в области лица -1 сутками. Пояснение ФИО10, что ссадину на лбу сын получил за несколько дней до случившегося, упав на улице, что не подтвердил судебно-медицинский эксперт, не исключает возможности получения данных телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, соответствующее экспертному заключению, учитывая склонность ФИО6 к злоупотреблению алкоголем и его вспыльчивый характер.

Причинно следственная связь между действиями ФИО4 - нанесением удара коленом в область шеи ФИО6 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, подтверждена всей совокупностью добытых доказательств.

Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6 в области лица, не состоят в причинно-следственной связи с его смертью, но свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО4, несколько раз целенаправленно наносившего удары брату по различным частям тела.

Неоднократность ударов, нанесенных ФИО4, а также направленность и сила удара, нанесенного потерпевшему в жизненно важный орган человека ногой, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Не опровергает указанного вывода и показания ФИО4 о том, что он хотел ударить брата в лицо, а не в шею, так как удар коленом в область головы не менее опасен для жизни человека. В то же время, ФИО4 не предвидел возможность наступления смерти ФИО6, не желал её наступления, поскольку им не использовались какие-либо орудия для этого; конфликт, возникший между ними, не выходил за рамки обычных отношений; удары в область лица не причинили вреда здоровью; количество ударов, временной период нанесения повреждений, а также предшествующее и последующее поведение ФИО4 не подтверждают наличие умысла на убийство, он прекратил избиение сразу же, когда потерпевшему стало плохо, пытался делать массаж сердца, вызвать скорую помощь, при этом сообщив диспетчеру, что брату «плохо с сердцем». Тем не менее, ФИО4, нанося удар в область шеи потерпевшего коленом, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. По мнению суда, по отношению к смерти ФИО6 подсудимый действовал неосторожно.

По заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО4 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Данных за состояние физиологического аффекта либо иное значимое состояние у ФИО4 экспертной комиссией не обнаружено, поскольку отсутствует облигатная (обязательная) феноменология и стадийность, свойственная эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.1, л.д. 211-212).

Суд соглашается с выводами психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно обстановке, активно защищается, осмысленно дает показания и отвечает на вопросы. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО4, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Также суд соглашается с выводом экспертизы о том, что ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в судебном заседании установлено, что нанесение ФИО6 подсудимому удара в лицо не вызвало у последнего эмоциональной вспышки высокой степени, на полученный удар эмоционально он никак не отреагировал, данное обстоятельство не явилось поводом для совершения преступления, о чем он сам пояснил. Об отсутствии физиологического аффекта свидетельствуют дальнейшие осознанные действия ФИО4, который имел единственную цель помешать брату уйти, а также сохранение в памяти подсудимого всех обстоятельств произошедшего.

ФИО4 не действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, так как ФИО6 не представлял никакой угрозы для подсудимого, с учетом его степени опьянения не мог реально осуществить посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, что последний осознавал.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.109, ч.1 ст.105 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания фактически полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в выдаче вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования; совершение преступления впервые; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего; явку с повинной; осуществление ухода за престарелой матерью; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние снизило его способность контролировать свои действия, выбрать иной способ воздействия на потерпевшего, о чем в судебном заседании пояснил ФИО4 При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения затевал драки с братом, что подтверждается характеристиками с места жительства (т.1, л.д.238,240). Факт совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

С учетом всех обстоятельств, изложенных выше, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудим, суд считает правильным назначить ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания либо наказания в виде условного осуждения к лишению свободы (ст. 73 УК РФ), а также с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, определяя срок лишения свободы более пяти лет, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ.Суд не находит оснований и для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 осуждается за особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Период содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается протоколом задержания и не оспаривается подсудимым, подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественное доказательство - смывы крови, не представляющее ценности, в силу п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства - куртку и кофту ФИО4- согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать родственникам подсудимого по его просьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Рубцовского районного суда Алтайского края, - смывы крови - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, куртку и кофту ФИО4 передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО5 _______________________

« » 2017 г.

Приговор вступил в законную силу «11 » мая 2017 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-41/2017

Секретарь суда ________________ФИО5