Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело № 2- 3046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии представителя истца А.С. Роенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10546 рублей, расходов на оплату оценки в размере 22000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, неустойки в общем размере 72972 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рулей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В основание указал, что 31 мая 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра гос.номер *, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос.номер *, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Гольф гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 375546 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 22000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 365000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 мая 2016 года в 15:00 часов по ул. Цвиллинга, 46 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер *, под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер *, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО5 гос.номер *. под управлением ФИО4

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2016 года, и копией административного материала, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер *, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля Опель Астра гос.номер * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер * застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения по страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику либо предоставления страховщику акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Фольксваген Гольф гос.номер *.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом окончательных документов, вынесенных по результатам административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 286300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮжУралЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 78700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах»» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 365000 рублей ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер Е210СС174, с учетом износа в размере 368124 рубля, без учета износа - 566857 рублей, стоимость автомобиля в размере 502970 рублей, стоимость годных остатков – 127424 рубля, таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила 375546 рублей, стоимость независимой оценки – 22000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и п.п.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

С целью реализации прав страховщика на определение размера среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков автомобиля истца Фольксваген Гольф гос.номер *, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс». При этом факт полной гибели автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер *, ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер * дату ДТП - 31.05.2016 г. составляет 500704 рубля, стоимость годных остатков – 149507 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан размер причиненного истцу ущерба, который составляет (500704-149507) 351197 рублей.

Таким образом, страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 365000 рублей, тогда как в результате страхового случая от 31.05.2016 г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 351197 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при определении размера понесенного ущерба понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» в сумме 22000 рублей, суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Однако, учитывая, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 365000 рублей, а сумма ущерба составила 351197 рублей, суд приходит к выводу о том, что из 22000 рублей подлежит вычету излишне выплаченная страховой компанией сумма в размере 13803 рубля (365000-351197).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 8197 рублей (22000-13803).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что после предоставления ответчику всех необходимых для страховой выплаты документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не были нарушены, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленные законом сроки после предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сведениям ООО ЭКЦ «Прогресс» ПАО СК "Росгосстрах" оплатило проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что во взыскании страхового возмещения истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проведению оценки в размере 8197 рублей, компенсацию расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова