Решение № 2-4922/2019 2-4922/2019~М-4726/2019 М-4726/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-4922/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что 17 ноября 2017 года в магазине ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») приобрел смартфон марки Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 79990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, телефон перестал включаться. 31 мая 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил провести проверку качества товара, и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Поскольку недостаток товара проявился в течение 2-х лет с момента продажи, истцом 27 мая 2019 года была организована независимая экспертиза в Независимом Экспертном Центре «ПРОФ», в соответствии с заключением которого, в телефоне имеется недостаток: исследуемый объект не включается. Причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый. 03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. 14 июня 2019 года ФИО1 передал товар Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: № ответчику, однако по настоящее время товар не отремонтирован и не возвращен истцу. Просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 3999 руб. 50 коп. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп., начиная с 03 августа 2019 года неустойку 1 % от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила суд взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 79990 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 3999 руб. 50 коп. и за каждый день просрочки 1 % от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп., начиная с 03 августа 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку 1 % от стоимости товара в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара, в связи с оплатой на реквизиты представителя истца, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29 июля 2019 года по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, штрафа, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании досудебного исследования.

Заслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года в магазине ответчика истец приобрела смартфон марки Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 79990 руб.

В процессе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока проявился недостаток: телефон выключился и перестал включаться.

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в Независимый экспертный центр «ПРОФ» для определения причины поломки.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000 руб.

31 мая 2019 года истец отправил письменную претензию в ООО «Сеть Связной» с просьбой провести проверку качества товара, и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Претензия получена адресатом 31 мая 2019 года.

03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления провести проверку качества. При этом указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Для этого потребителю необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до потребителя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. Сообщено, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. К ответу приложено направление на проведение проверки качества.

14 июня 2019 года телефон сдан для проведения проверки качества.

По состоянию на 02 августа 2019 года товар не отремонтирован и истцу не возвращен, срок устранения недостатка составил более 45 дней.

Таким образом, судом установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, истцом представлены доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера, возникшего до его передачи потребителю, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный телефон в размере 79990 руб. подлежит удовлетворению.

Из письменного отзыва ООО «Сеть Связной» следует, что по итогам проведенной проверки качества товара, ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 79990 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило на расчетный счет представителя истца ФИО3 денежные средства в размере 79990 руб.

То обстоятельство, что 09 сентября 2019 года до вынесения решения суда, ответчиком внесены денежные средства на расчетный счет представителя истца ФИО3 не могут являться основанием для признания необоснованным требования о взыскании денежных средств за товар, однако подлежат зачету в счет исполнения обязательств ООО «Сеть Связной» перед ФИО1, в связи с чем решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 79990 руб. не подлежит исполнению.

В силу требований п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил провести проверку качества товара, и безвозмездно устранить недостатки товара путем ремонта. Претензия получена адресатом 31 мая 2019 года.

03 июня 2019 года в ответ на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

14 июня 2019 года ФИО4 передал товар Apple iPhone X, 64 Gb, IMEI: № ответчику.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков, поскольку с момента обращения истца к ответчику прошло более 45 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года в размере 3999 руб. 50 коп.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2019 года в размере 1% от 79990 руб. – цены товара по 02 августа 2019 года, которая за 4 дня просрочки составляет 3199 руб. 60 коп.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки. Сумма 3199 руб. 60 коп. не может быть признана несоразмерной.

Требования о взыскании неустойки за период с 03 августа 2019 года не могут быть удовлетворены, поскольку продавцом не рассматривалась претензия о возврате стоимости товара и такая претензий покупателем не заявлялась.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «Сеть Связной» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., поскольку сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( ст. 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара.

Досудебная экспертиза была проведена истцом добровольно, до того, как он сдал товар на проверку ответчику, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2995 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 79990 руб.

В связи с добровольным удовлетворением требований решение суда о взыскании 79990 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 июля 2019 года по 02 августа 2019 года – 3199 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 19199 (девятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 60 коп.

В остальной части иска, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2995(две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Е.В. Сухарева