Решение № 2-898/2020 2-898/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-898/2020

Дело №2-898/2020

УИД 44RS0005-01-2020-001508-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Колхоз Домославский», Администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Колхоз Домославский» о признании права собственности на жилое помещение по <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что квартира по указанному адресу была выделена колхозом «Домославский» для проживания взамен другой малогабаритной квартиры <адрес>. Договор социального найма с ней не заключался, ордер не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Колхоз Домославский» был заключен договор о передаче в собственность жилого помещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ранее право на приватизацию не использовала, проживает в данном жилом помещении постоянно, оплачивает коммунальные платежи, ремонтирует квартиру. В колхозе Домославский она не работала, занимала должность фельдшера.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что длительное время проживает совместно с ФИО1 в гражданском браке, согласен, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на неё.

Представитель ответчика ОАО «Колхоз Домославский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования признают.

Представитель ответчика Администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована <адрес>

В указанном жилом помещении по месту жительства также зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Колхоз Домославский» был подписан договор о передаче в собственность жилого дома, по условиям которого, истцу передана в собственность жилая квартира <адрес>

Из содержания указанного договора следует, что передача жилого помещения осуществляется безвозмездно.

По данным Учреждения «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о принадлежности указанного объекта не имеется. В ЕГРН сведения об объекте отсутствуют.

По данным технического паспорта здание построено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из основных средств, представленной ОАО «Колхоз Домославский», квартира, расположенная <адрес>

Как следует из справки Администрации Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на балансе администрации не числится.

По данным Единого государственного реестра недвижимости <адрес> находятся два земельных участка с кадастровым <данные изъяты> Право собственности на земельные участки не зарегистрировано. В особых отметках в выписках из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым № указано, что находится в индивидуальной собственности ФИО1, по земельному участку с кадастровым № - находится в аренде у ФИО1

Из архивной выписки Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании предприятия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Домославский», ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество с ограниченной ответственностью «Домославское», ДД.ММ.ГГГГ Производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Домославский» Сусанинского района Костромской области, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Домославский».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Из материалов дела следует, что истец оплачивает коммунальные платежи за жилой дом (представлены квитанции об оплате).

Факт постоянного проживания истца в доме и несения расходов на его содержание, подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей С. и К.

Свидетель К. также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе «Домославский», была членом профкома. Граждане обращались в колхоз с заявлениями о предоставлении жилья. На заседаниях профкома и правления колхоза решались вопросы о распределении жилья, решение о предоставлении оформлялось внутренними документами колхоза, на руки гражданам никаких документов не выдавалось. Жилье предоставлялось не только работникам колхоза, но и другим гражданам, как ФИО1, которая работала фельдшером.

Свидетель С. пояснила, что занимала должность главы администрации Ломышкиинского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Адресный учет по улицам стал вестись в деревне с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому когда произошло присвоение адреса, ФИО1 могли ошибочно поставить в паспорте, что она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, когда как с данного года она была зарегистрирована только <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая год постройки здания, жилой дом изначально должен был быть закреплен за колхозом «Домославский», переход прав к ОАО «Колхоз Домославский» не может влиять на право пользования истцом данным жилым помещением, которое при реорганизации колхоза должно было быть передано в муниципальную собственность.

Исходя из того, что спорный жилой дом, который был предоставлен истцу, изначально относилась к жилищному фонду колхоза, суд приходит к выводу, что запрет на приватизацию на него не распространяется, поскольку фактически истец занимает его по договору социального найма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение в установленном законе порядке имеет статус служебного помещения, суду не представлено.

Согласно сведений, предоставленных Администрацией Буяковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, ФИО1 право приватизацию жилого помещения не использовала.

Таким образом, поскольку истец была вселена в указанное жилое помещение, проживает в нем около 25 лет, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные платежи, фактически занимает квартиру на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, суд приходит к выводу о признании за ней право собственности, на спорное жилое помещение в порядке приватизации. То обстоятельство, что квартира формально стоит на балансе Общества, не влияет на право истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ею жилую площадь. Суд также учитывает, что колхоз фактически не возражает против приватизации, поскольку был заключен договор о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, который зарегистрирован в данном жилом помещении, фактически отказался от участия в его приватизации, но сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика фактически исковые требования признают, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности на квартиру, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года