Апелляционное определение № 33-332/2026 33-5853/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010894-82 33-332/2026(33-5853/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.

рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным бездействие медицинской организации по несвоевременному оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, возложении обязанности оказать медицинскую помощь в установленные сроки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ, просил признать незаконным бездействие медицинской организации по несвоевременному оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, возложить обязанность оказать медицинскую помощь в установленные сроки, взыскать 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину 3000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025г. исковое заявление ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ возвращено истцу со всеми приложенными документами.

На данное определение истцом подана частная жалоба, просит определение суда от 18 ноября 2025 г. отменить, направить дело в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом предъявлены исковые требования к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое находится в <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на положения ст. 28, ч. 5 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал, что иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ), указал, что правила альтернативной подсудности, представляющие истцу возможность выбора, к данной категории спора не распространяются, место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода, в связи с чем возвратил иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом предъявлены исковые требования к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с положениями закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" он направлен в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, однако, ответчиком в течение более 7 месяцев данная помощь не оказывается, дата операции не назначается.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ФИО1: <адрес>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку к отношениям сторон при оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей, истец имел право на предъявление требований к медицинской организации по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истцов в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным бездействие медицинской организации по несвоевременному оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, возложении обязанности оказать медицинскую помощь в установленные сроки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2025 г.

Судья -