Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017~М-3659/2017 М-3659/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4085/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО11, страховой полис № М12-334489.

В период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение автомашин «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и «HAIMA 219300» государственный регистрационный номер ФИО21, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО13 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «HAIMA 219300» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО2, нарушившего п. 8.4 правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ЭРГО» страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость восстановительного ремонта составила 99468 рублей 00 копеек. САО «ЭРГО» на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» была перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 99468 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 рубля 04 копейки.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также поступивший административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО1 и под его управлением, и «HAIMA 219300» государственный регистрационный номер ФИО23, под управлением ответчика ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО15 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «HAIMA 219300» государственный регистрационный номер ФИО24 – ФИО2, нарушившего п. 8.4 правил дорожного движения. Постановлением по делу в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом САО «ЭРГО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный номер ФИО16, страховой полис № М12-334489 (л.д. 10-11). Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам Автокаско (Хищение (Угон)+Ущерб), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком, ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 20), доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13-14).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ЭРГО» страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Стоимость восстановительного ремонта составила 99468 рублей 00 копеек, что следует из счета № ЗКСЦ14-79118 (УСЧ15-004310) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). САО «ЭРГО» на расчетный счет ООО «Компания АВТО ПЛЮС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30).

САО «ЭРГО» обращался к ответчику ФИО2 с просьбой возместить понесенные убытки, ответа на которую не последовало (л.д. 31).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 99468 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3184 руб. 04 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб в сумме 99468 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3184 рубля 04 копейки.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева