Решение № 02-2387/2025 02-2387/2025~М-0893/2025 2-2387/2025 М-0893/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 02-2387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 11.02.2024 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 5576273004, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 200 со ставкой 292 % годовых на условиях срочности и возмездности, заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты в определенный срок. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед займодавцем образовалась задолженность. 05.07.2023 г. между ООО МКК «Макро» и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешли права требования о взыскании задолженности по договору, заключенному с ответчиком. Требования претензии об исполнении договорных обязательств, направленной в адрес ответчика, исполнены не были. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2024 г. по 04.09.2024 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 марта 2024 года на основании заявления ФИО1, между ней и ООО МКК «Макро» было заключено дополнительное соглашение № 5576273004 от 17.03.2024 г., согласно условиям которого заемщику предоставляется займ в размере сумма с применением процентной ставки 292 % годовых на срок 35 календарных дней.

Займодавец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику, что подтверждается выпиской из реестра операций. 11.02.2024 в 10:47 денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено. В свою очередь, при заключении договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма, штрафов в размере сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части основного долга, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения суда. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

05.07.2023 года между ООО «ЦДУ Инвест» и ООО МК «Макро» был заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2023, в соответствии с которым, займодавец уступил ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования, принадлежащее займодавцу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований суд учитывает, что доказательств перехода права требований по отношению к ФИО1 на основании договора цессии стороной истца не представлено. Так, в отсутствие указания на обязательства ответчика в договоре цессии, в числе приложений к договору не имеется документов, подтверждающих переход права требования. Представленные справки (л.д. 58-61) данное обстоятельство не подтверждают.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам договор цессии заключен 05.07.2023 г., в то время как договор потребительского займа между ООО МКК «Макро» и ответчиком – 11 февраля 2024 года, дополнительное соглашение между ними же – 17 марта 2024 года, то есть после заключения договора цессии.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что к истцу не перешло право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, фактически неисполнением договорных условий права истца не были нарушены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, уплаченная государственная пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к фио о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.


Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года.