Решение № 2-364/2019 2-364/2019(2-3665/2018;)~М-4060/2018 2-3665/2018 М-4060/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Мельниченко А.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование исковых требований, что 07.01.2016 в 20.30 час. на водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо на перекрестке не уступил ему, переходящему проезжую часть, дорогу, совершив на него наезд. За указанное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП ему, ФИО2, были причинены телесные повреждения: .... Истец указывает, что после совершенного ДТП ответчик скрылся с места происшествия, не оказал ему первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, оставив его в мороз лежать на проезжей части. Он испытал сильнейший испуг за свою жизнь и здоровье, нравственные страдания и сильную физическую боль. Впоследствии ФИО3 также не интересовался его состоянием здоровья, не предлагал свою помощь. Своими неправомерными действиями, дерзким поведением ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в размере 100000 руб. и, ссылаясь на ст. ст. 1099, 1100, 151 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорая помощь, сотрудники которой установили, что переломов у него нет, поэтому в лечебные учреждения он не был доставлен. На следующий день, 08.01.2016, он обратился в травмпункт городской больницы ..., где ему сделали рентген, установили диагноз: .... В качестве лечения были рекомендованы обезболивающие препараты, мази. В дальнейшем в поликлинику по месту жительства он не обращался, по окончании новогодних каникул вышел на работу, т.к. требовалось подготовить отчеты о работе для направления в ..., кроме того, будучи нетрудоспособным, он бы существенно потерял в заработной плате. На протяжении трех недель ..., он не мог присесть, с трудом вставал, плохо спал по причине сильной боли, не мог вести привычный образ жизни, управлять автомобилем, возить детей в школу. Добирался на работу на такси.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб., суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст. 6).

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 44-45).

Из постановления следует, что 07.01.2016 в 20.30 час. на ..., управляя автомобилем ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место ДТП оставил, нарушив п. 2.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 07.01.2016 в 20.30 час., участником которых также являлся потерпевший ФИО2, вину ФИО3 в оставлении места ДТП суд считает установленными.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 ФИО3 за нарушение п. 13.1 ПДД привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 52).

Согласно постановлению ФИО3 07.01.2016 в 20.30 час., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 13.1 ПДД при повороте направо на перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, совершил на него наезд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 обстоятельства, изложенные в постановлении, событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, им не представлено и в судебное заседание.

ФИО3 на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства ... (л.д. 63), следовательно, является надлежащим ответчиком по иску. Доказательств, подтверждающих, что вред ФИО2 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответчиком не представлено, следовательно, не имеется оснований для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием физической боли вследствие телесных повреждений, очевиден и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ч. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 20915 следует, что 08.01.2016 ФИО2 обращался в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» с жалобами ..., при этом пояснил, что 07.01.2016 в 20.35 час. на его сбила машина .... ФИО2 был установлен диагноз: ...; рекомендовано лечение: нимулекс, долобене гель, фиксирующая повязка, обратиться в поликлинику по месту жительства 11.01.2016 (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что после ДТП ее муж на протяжении не менее трех недель испытывал сильную физическую боль в левой ноге, ему было тяжело вставать и садиться, он испытывал боль при ходьбе, плохо спал, ему требовалась помощь, чтобы одеться. Около месяца он не мог управлять автомобилем, вести привычный образ жизни, возить детей в школу, гулять с ними.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем причиненных ФИО2 телесных повреждений, нравственных и физических страданий (ему причинена боль в момент ДТП, которую он испытывал на протяжении не менее трех недель, он не мог вести привычный образ жизни), и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 руб.

Истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. Уплаченная им по чеку-ордеру от 19.12.2018 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы процессуального закона, а также ст. ст. 61.2, 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Е. Бутенко