Приговор № 1-451/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-451/2020

Дело №

УИД 07 RS 0001-01-2020-001175-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарями – Атабиевой С.И., Боттаевым М.В.,

с участием: потерпевшего Л.А.., государственных обвинителей – Бозиевой С.А., Тоховой Е.А.,

подсудимого - ФИО1 и его защитника – адвоката Дзагаштова А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой - нападение на потерпевшего Л.А., в целях хищения его имущества (денежных средств в размере 450 рублей), которое совершенно с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, ФИО1, находясь около магазина «Райян Халяль», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и открытого хищения денежных средств, потребовал у Л.А. денежные средства в размере 500 рублей, на что последний ответил отказом. В связи с чем, вследствие возникшей словесной перепалки между ФИО2, ФИО1 сначала нанес два удара кулаком в область головы Л.А., от чего последний упал на землю, затем три удара кулаком в область головы, тем самым причинив Л.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов, ушибленная рана, кровоподтек носа; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, кровоподтек верхней губы, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель), тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто завладел наличными денежными средствами в сумме 450 рублей лежавших в кармане куртки надетой на Л.А., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшегоЛ.А., исследовав показания свидетеля обвинения и письменные доказательства по делу, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанным виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Подсудимый ФИО1 не оспаривая нанесения ударов потерпевшему, виновным себя в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния не признал, считает, что его действия подпадают под квалификацию статьи 112 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения показал, что в инкриминируемый период времени, в вечернее время суток, он встретился с потерпевшим Л.А., с которым знаком на протяжении 3 месяцев, поскольку они вместе работают на заправочной станции, и они пошли распивать спиртные напитки.

После, они зашли в магазин в районе «Богданка» и приобрели пиво. Расплачивался Л.А. Поскольку у Л.А. были заняты руки, сдачу с покупки в размере 50 руб. он отдал ФИО1, у которого на тот момент своих денежных средств было в размере 400 руб., о чем потерпевшему было известно. Так же они зашли в игровой зал, где поиграли в видеоигры. Далее, когда они направились в сторону <адрес>, около мясной лавки «Раян» у них произошла словесная перепалка из-за оскорблений потерпевшего. ФИО1 подошел к Л.А. и ударил его один раз, от чего потерпевший упал. Ударил он поскольку Л.А. угрожал ему бутылкой и бросил в него камень.

Далее, Л.А. встал и начал переходить дорогу, где он держа свой телефон позвонил в полицию и сообщил, что у него забрали деньги. Подсудимый пошел за ним и показывая свои деньги, говорил, что он у него ничего не забирал и у него только его деньги в размере 400 рублей.

Причину, по которой его оговорил потерпевший он сказать не может.

Потерпевший Л.А. суду показал, что в январе-феврале 2020 года в вечернее время суток он вместе с подсудимым пошли в пивной бар. Выпив там, они направились в игровой клуб, купив по пути в магазине еще пиво. Оттуда они прогуливаясь дошли до мясной лавки, где у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, из-за чего он не помнит, в ходе которой ФИО1 ударил его 3-4 раза по голове и лицу, а потом забрал у него деньги, в размере 450 рублей. До этой ситуации он не помнит, чтобы у них были конфликты.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Л.А. в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, дойдя до мясной лавки «Раян», где ФИО1 попросил у него деньги в размере 500 рублей для покупки обеда, на что он ему ответил, что он ему не даст такую сумму, так как один обед стоит примерно 150 рублей. После чего, на его отказ ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, от чего он упал на землю, однако ФИО1 на этом не остановился и продолжил избивать его, а именно нанес в область головы три удара кулаком. После чего ФИО1 перестал наносить ему удары он залез к нему в карман и забрал денежные средства на сколько он помнит в сумме 450 рублей. Далее, он поднявшись решил позвонить в полицию и сообщить о том, что произошло, а ФИО1 так же остался на месте с ним и стал дожидаться сотрудников полиции. При этом он несколько раз до приезда сотрудников полиции ему говорил, чтобы он вернул ему денежные средства, которые он у него забрал с кармана надетой на нем куртки, на что последний так и не отреагировал.

После оглашения данного протокола допроса потерпевший Л.А. пояснил, что подписи в протоколе допросапринадлежат ему, каких-либо замечаний к протоколу он не делал, оглашенные показания поддерживает, даны эти показания непосредственно после произошедшего, они соответствуют действительности. В настоящее время, в связи с имеющимися личного характера хлопотами, всего не помнит.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего Л.А. суд оценивает как наиболее соответствующие действительности обстоятельствам произошедшего, показания потерпевшего данные на предварительном следствии, поскольку именно эти показания согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом. Данные показания были даны непосредственно после произошедшего, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований не соглашаться с этими показаниями не имеется.

По факту нанесения телесных повреждений и открытого хищения денежных средств в размере 450 рублей Л.А. обратился в ОП № УМВД по г.о. Нальчик с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. По выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов, ушибленная рана, кровоподтек носа; ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей, кровоподтек верхней губы, которые по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются, в совокупности, как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) (л.д. 18-20).

Данное заключение, которое в полном объеме подтверждает показания потерпевшего, опровергает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар.

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ш.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик, через пульт управления 02 поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес Л.А. телесные повреждения ударами кулаком по лицу, и забрал у него денежные средства. По прибытию на место, а именно около магазина «Райян Халяль», расположенного по <адрес> было установлено, что на месте находится Л.А. который пояснил, что ФИО1, который находился рядом с ним является его знакомым, который в ходе возникшего скандала нанес ему телесные повреждения и открыто из кармана похитил денежные средства. В ходе чего, им был доставлен в ОП № УМВД России по г.о.Нальчик ФИО1, где последний отказался дать какие либо пояснения, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты из карманов денежные средства в размере 450 рублей и сотовый телефон марки «Алкатель», а также его свитер, на котором имелись следы бурого цвета, похожего на кровь (л.д.122-123).

Показания свидетеля Ш.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, изъяты светлый свитер принадлежащий ФИО1 и денежные средства в размере 450 рублей, купюрами по 50 рублей, мобильный телефон «Алкатель» и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Райян Халяль» по <адрес>, откуда изъяты марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, куртка темного цвета (л.д. 9-14; 27-32).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-110).

Согласно выводам заключения биологической-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования марлевом тампоне со смывами с места происшествия и в одной помарке на свитере, принадлежащем ФИО1, происхождение крови в этих следах от Л.А. не исключается (л.д.86-91).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы подсудимого о том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.А., не имея умысла на совершение разбойного нападения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 своими последовательными фактическими действиями, вначале причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, после чего, завладел принадлежащими Л.А. денежными средствами в размере 450 рублей. Кроме того, ФИО1 не реагировал на неоднократные требования потерпевшего о возврате денежных средств, что указывает на наличие у ФИО1 корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего.

Доводы защиты об оговоре подсудимого так же отклоняются, поскольку как подсудимый, так и потерпевший в суде показали, что между ними каких-либо неприязненных отношений, либо конфликтов не было.

Доводы о том, что причиной случившегося послужили противоправные действия потерпевшего, судом отклоняются, поскольку являются голословными, ни чем не подтвержденными.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о его личности, мнение участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на его иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, просьба строго не наказывать. Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины в причинении вреда здоровью потерпевшего и раскаяние в этом.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен, при этом имел подработки, не женат, на иждивении имеет 2 малолетних детей, судим, состоит на учете у врача нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно наркологической-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет наркоманию вследствие употребления психостимуляторов, фаза ремиссии. В лечении не нуждается.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, и личности виновного, оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить социальную справедливость в обществе. При этом, судом учтены обстоятельства совершения преступления, семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а настоящее преступление, являющееся тяжким, совершенно им ДД.ММ.ГГГГ - в период испытательного срока, то наказание ему назначается с применением правил части 5 статьи 74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имел постоянного источника дохода, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание связано с реальной изоляцией подсудимого от общества, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта "б" части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке:

- марлевый бинт с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови Л.А., хранящиеся в камере хранения УМВД по г.о. Нальчик, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- свитер бежевого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД по г.о. Нальчик, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности подсудимому;

- куртку и денежные средства, возвращенные потерпевшему Л.А., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева